Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/546 Esas
KARAR NO :2022/641

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:11/08/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2022

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili …’ın birikimlerini borsada değerlendirdiğini, dava dışı …’nun toplam 380.250,00 lot hissesi satın aldığını, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 2022/6 sayılı bülteni ile … hissesinin çöküşüne neden olduğunu, Sermaye Piyasası Bültenin müvekkili gibi hisse alan yatırımcıların dava açıp zararlarını tüm davalılardan giderebileceği not olarak bültende yer aldığını, … A.Ş. İle diğer şirket yetkilileri gerçek kişi davalılar Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı işlem ve yanlış eksik ve hatalı nitelikteki açıklamaları dolayısıyla müvekkili …’ın zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dava dışı …’nun toplam 380.250,00 lot hissesini satın almış olması nedeniyle fazla ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu maddi zararın 100.000,00 TL’nin haksız eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ve 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; … pay sahiplerinin zarara uğrayabilecekleri iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin,27/01/2021 tarihli pay satış bilgi formunun 3.2 maddesinde, formun konusunu oluşturan payların kredi kuruluşlarından temin edilecek fonun teminatını oluşturmak amacıyla borsada işlem gören niteliğe dönüştürüldüğü, kredi ödemesi muaccel hale gelmedikeçe, bu payların kredi kuruluşu tarafından satışa konu edilemeyeceği yönündeki açıklamaya aykırı herhangi bir işlem olmadığını, teminat konusu payların satışının ve izinsiz tasarruf edilmesinin borçlu konumundaki müvekkil şirketi tarafından alınacak tedbirlerle önlenmesi mümkün olmadığı, ve hukuki dayanaktan yoksun davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilişkin olduğu yine Mahkememizin …Esas sayılı dosyasından da aynı mahiyette ve aynı davalılar hakkında alacak davasının açıldığı, dava tarihinin 09/08/2022 olduğu, dolayısıyla bizim davamızdan önce açıldığı, her iki dava arasında tarafları, konusu ve hukuki sebebi bakımından bağlantı bulunduğu celp edilen Mahkememizin …Esas saylı dosyanın incelenmesi sonucunda anlaşılmakla, birleştirmeye yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dava dosyasının HMK.nın 166.maddesi gereğince Mahkememizin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Yargılamanın mahkememizin …E. sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2022

Katip …

Hakim …