Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/544 Esas
KARAR NO :2022/690

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin birikimlerini borsada değerlendirdiğini, davacı tarafından 2021 yılı ve devamında çeşitli tarihlerde dava dışı …’nun 150.626 lot hissesi satın aldığını, dava dışı … davalı … A.Ş.’nin iştiraki olup grup şirketleri içerisinde yer aldığını ve davalı gerçek kişilerin birçoğu her iki şirketinde yönetim kadrosunda bulunduğunu, dava dışı …’nun internet sitesindeki şirket profilinde de belirtildiği üzere … A.Ş. ve … A.Ş.’nin … ailesinin kontrolünde olduğunu, müvekkilinin dava dışı …’nun finansal tablolarına ve sektörel beklentilere istinaden yatırım yaptığını, 03/02/2022 tarihli Sermaye Piyasası Kurulunun 2022/6 sayılı bülteni, “C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler” başlığı altında yapıldığını tespitler ve açıklamalarda; davalıların eylem birliği içerisinde satma hakları olmayan payları piyasaya haksız olarak arz ettiklerini, bu haksız eylem dava dışı … hissesinin çöküşüne neden olduğunu, bu eylemin haksız eylem olması dolayısıyla Sermaye Piyasası Kurulunun davalılara idari para cezası uygulandığını, Sermaye Piyasası Kurulunun 03/02/2022 tarihli, 2022/6 sayılı bülteni, “C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler” başlığı altında tespitler yapıldığını ve davalıların haksız eylemleri dolasıyla idari para cezası uygulandığını, Sermaye piyasası bülteninde müvekkili gibi hisse alan yatırımcıların dava açıp zararını tüm davalılardan giderilebileceğinin not olarak bültende yer aldığını, davalıların aynı grup şirketleri üzerinde yaptığı usulsüz işlemlerin bununla sınırlı olmadığı gerek SPK bültenlerinin gerekse şirket… haberlerinin incelenmesinden anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin dava dışı …’nun 150.626 lot hissesini satın almış olması nedeniyle şimdilik 50.000 TL’nin haksız eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin faiz ile karşılanamayan aşkın zararı için şimdilik 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafça her ne kadar zararın neden ve nasıl doğduğunu açıklamamışsa da, tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiğine göre doğrudan zararının tazminini istediğinin anlaşıldığını, pay sahiplerinin doğrudan zarara dayalı tazminat taleplerinin, haksız fiil hükümlerine göre talep edilebileceğini, ayrıca Sermaye Piyasası Kanunun 32.maddesi hükmünde kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan sorumluluk özel olarak düzenlendiğini, davacı da söz konusu hükme yer vermediğini, dolayısıyla davacının varlığını iddia ettiği zararın SPK md. 32. hükmü bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini, zararı doğurduğu iddia edilen hukuka aykırı işlem/eylem ve zararın neden doğduğu, miktarın neden toplam 70.000 TL şeklinde hesaplandığı anlaşılmayan hiçbir dayanak gösterilmemiş olan dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlaya yeterli belge veya evrak sunulmadığını, davacının … pay sahipliğinin belli olmadığını, müvekkilleri aleyhine aynı sebepten ötürü açılan birden fazla dava olması sebebiyle söz konusu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davaların birleştirilmesi usul ekonomisi gereği bir zorunluluk teşkil etmekte olduğunu, varlığı iddia edilen zararın hangi işlemlerden ve nasıl doğduğu belirsiz olduğunu ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer verilen idari para cezasına esas fiillerin pay sahiplerine doğrudan ya da dolaylı zarar verecek nitelikte olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi içsel bilginin açıklanmaması fiili söz konusu olmadığını, idari para cezasının açıklanmasından sonra … pay fiyatlarında düşüş olmadığını, borsa yatırımcısı herhangi bir zarara uğramadığını, Sermaye Piyasası Kanunu 32. madde hükmüne göre tazminat talep hakkının söz konusu olmadığını, somut olayda idari para cezasının pay sahiplerince ödendiğini, şirketin herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkili yönetim kurulu üyeleri kendilerine yüklenmiş olan özen yükümlülüğünü uygun olarak hareket ettiklerini, müvekkili şirket tüzel kişiliğine atfedilebilecek kusurun olmadığını, kurulun vermiş olduğu idari para cezasına konu eylem nedeniyle davacı zararını ispat edemediğini, davacının herhangi bir zararını doğmadığını belirterek öncelikle davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyasında da aynı mahiyette ve aynı davalılar hakkında tazminat davasının açıldığı, dava tarihinin 09/08/2022 olduğu, dolayısıyla bu davadan önce açıldığı, her iki dava arasında konusu ve hukuki sebebi bakımından bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve davaların birleştirilmesinin, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından gerekli olduğu sonucuna varılarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dava dosyasının HMK.nın 166.maddesi gereğince Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2022/… E. sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır