Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/653 Esas
KARAR NO :2022/763

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/06/2016
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/09/2008 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde araç trafik sigortası ZMSS bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, …, …’ın kaza sonrası … Devlet Hastanesinde, …’un ise … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararların tazminine yönelik olduğunu belirterek kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakla saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihten itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faiz ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı taraf İhbar olunan sıfatıyla verdiği beyan dilekçesinde; davacı tarafça, … 10. ATM … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve karara çıktığını, aynı taleple yeniden dava açılmasında menfaat olmadığını, kusur oranının , maluliyetin, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafça … 10. ATM … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, söz konusu dava kapsamında verilen karar doğrultusunda hükmedilen geçici iş göremezlik zararı … 22. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına ödendiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak … Hesabını göstermiş, 09.10.2020 tarihli dilekçesi ile aracın sigorta poliçesinin araştırıldığını, kaza tarihinde aracın sigorta poliçesinin gözükmemesi nedeniyle husumetin … Hesabına yöneltildiğini, yargılama aşamasında aracın sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığının anlaşıldığını bu nedenle taraf değişikliği yapılarak … Hesabının davalı olmak çıkarılıp, … Sigortanın davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.
Taraf değişikliğine ilişkin 20/10/2020 tarihli duruşma tutanağı 12.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20.10.2020 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile … Hesabının davalı sıfatının kaldırılarak … Sigorta A.Ş’nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından 21.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası nedeniyle davacı …’a 22.500,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından 01.03.2022 tarihli yazı ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasında davacının …, davalının … Sigorta A.Ş olduğu, kalıcı maluliyete ilişkin davanın reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin davanın davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Celbedilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … tarafından davalı (devir-birleşme öncesi … Sigorta) hakkında dava konusu kaza nedeniyle maddi zararlarının tazminini istediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasının kesinleştirilmesi için süre verilmiş, dosyanın 09.03.2022 tarihinde kesinleştiğine dair mahkemesince mahkememize cevap verildiği görülmüştür.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 01.10.2018 tarihli kusura ilişkin ATK raporunda sonuç olarak; ”Dava dışı sürücü … yönetimindeki minibüs ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş hızını yol durumuna göre ayarlayıp teyakkuzla seyretmeye önem ve özen göstermemiş mevcut hızı ile viraja girerek yol üzerinde kontrol edemediği minibüs ile yol dışına çıkarak meydana getirdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede kusurludur.
B)Davacılar …, … ve …, sürücü yönetimindeki minibüste yolcu olarak bulundukları sırada karıştıkları kazanın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığı anlaşılmakla kusursuzdurlar.” şeklinde mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce davacı … bakımından maluliyete ilişkin alınan 08.02.2018 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; …’ın 10.09.2008 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XI (3….15) A % 19E cetveline göre: % 22,0 (yüzdeyirmiikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Kaza tarihinde yürürlükteki Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre ATK’dan yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce davacı … bakımından maluliyete ilişkin alınan 24.11.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; ”… ve … kızı, 24/08/1958 doğumlu, …’in 10/09/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XI (3….15) A % 19 E cetveline göre: % 22,0 (yüzdeyirmiikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce hesaba ilişkin alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;, Davacı …’ın 24.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 755,10 TL, %22 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararının 161.674,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 162.429,51 TL olacağı Seçenek: Hatır taşımacılığının kabulü ihtimaline binaen hesaplanan maddi zarardan %20 indirim yapıldığında davacının maddi zararı: (162.429,51 TL – x %20)= 129.943,61 TL olacağı, … Hesabı’nın 01.07.2008-31.12.2008 dönemi için kişi başı teminat limitini 125.000,00 TL olduğu, 13.06.2016 dava tarihinden önce davalı … Hesabı’na maddi tazminat talebine ilişkin başvuru yapılmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı … vekili tarafından sunulan 29.07.2021 tarihli dilekçe ile; Kalıcı Maluliyet nedeniyle talep edilen 3.000,00 TL Maddi Tazminat miktarı 122.000,00 TL artırılarak 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacılar… ve …’un davasının 25.05.2021 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bu davacıların davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Bakımından;
Dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki araçla tek taraflı olarak yaptığı kazada; minibüs içerisinde yolcu konumunda olan davacıya ilişkin bir kusurun iddia ve ispat edilemediği, davacının kusursuz, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortacının dava dışı sigortalısının kusurundan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar davacıya ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir. Maluliyete ilişkin her iki raporda da davacının kalıcı maluliyetinin %22, geçici iş göremezlik süresinin ise 1,5 ay olduğu tespit edildiği,24.11.2021 tarihli ATK raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yönteminin kullanması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapıldığı raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 755,10 TL, olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 161.674,41 TL olduğu, toplam maddi zararının 162.429,51 TL olduğu, dava dışı sürücü …’un … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verdiği ifadede, köylülerin ricası üzerine köyden bir kısım kadınları hayvan sağmaları için götürdüğü sırada kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, dolayısıyla hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği %20 oranında indirim yapıldığında davacının toplam maddi zararının 129.943,61 TL olacağı, davacı tarafından güncel verilere göre yeniden hesap yapılması talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu dikkate alındığında yeniden rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, yapılan hesaplamanın poliçe limitinin üzerinde olduğu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olacağı dikkate alınarak, davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 80.000- TL kalıcı maluliyet tazminatı, 755,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.755,10 TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’un davasının 25.05.2021 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına,
2-Davacı…’ın davasının 25.05.2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına,
3- Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 80.000- TL kalıcı maluliyet tazminatı, 755,10 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.755,10 TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.516,38-TL harçtan peşin alınan 446,10-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.070,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 12.920,82-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Açılmamış sayılmasına karar verilen davalı…’ın davası bakımından davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı…’tan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Açılmamış sayılmasına karar verilen davalı …’un davası bakımından davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı …’dan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 417,00-TL ıslah harç toplamı olan 475,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.696,50-TL ATK fatura ücreti + 850,00-TL bilirkişi ücreti + 578,55-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.125,05-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 64,19 (2.005,96-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı… ve … tarafından yapılan 1.112,00-TL ATK fatura ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.