Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/525 Esas
KARAR NO:2023/499
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:01/08/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usulsuz olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 17/04/2019 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, davalıya … nolu kredi kullandırıldığını, ve iki adet kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından kullanılan kredi ve kredi kartlarının borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından …. Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve … yevmiye nolu ve yine aynı noterliğin 13/01/2022 tarih ve 1460 yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile ihtar mektubu keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhien başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66.569,74 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Uyap üzerinden entegre edilen icra müdürlüğü dosyasında, davalının borca itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de; Kadıköy Vergi Dairesinin 10.08.2022 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve davacının tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıklarda yetkili kılındığı, dolayısıyla İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı, değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı …’nın, davacı bankanın ticari müşterisi olduğu, Davacı bankanın davalıya Kredi Kartı ile KMH kredileri tahsis ederek kullandırıldığı ve bu kredilerden dolayı bankanın alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde; davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 64.874,55.-TL olarak tespit edildiği, KMH ve Kredi Kartı alacağı için, 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi hükümleri gereği %25,2 ve değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihtarnameler, sözleşme, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında
Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı,
sözleşmeye istinaden davalıya dava ve takip konusu kredi kartları ile KMH hesabının kullandırıldığı, dava ve takip konusu kredilerin ödenmemesi üzerine; hesapların kat edilerek edilerek ihtaralar keşide edildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, … numaralı KMH kredisi
için 24.12.2021 tarihinde T.C. ….Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, 07.01.2022 tarihinde iade edildiği, ihtarnamenin, sözleşme adresine gönderildiği ve tebligatın yapılmış sayılması gerektiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin 14.01.2022 sürenin son günün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle temerrütün 15.01.2022 tarihinde oluştuğu, … numaralı kredi kartı için 13.01.2022 tarihinde T.C. ….Noterliğinin1460 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 22.01.2022 tarihinde iade olduğu, ihtarnamenin sözleşme adresine gönderilmediği, davalının, davacı bankaya adres değişikliği yaptığını bildirdiğine dair bir belgeyi davacının sunmadığı, temerrütün takiple birlikte oluştuğu, … numaralı kredi kartı için,
24.12.2021 tarihinde iadeli taahhütlü gönderilen ihtarname keşide edilerek, ödeme için
7 gün süre verildiği, … nolu
barkod sorgusundan ihtarnamenin 28.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen 7 günlük sürenin sonunda 05.01.2022 itibariyle temerrütün oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği, davalının sözleşme kapsamında kullandığı kredilerden dolayı sorumlu olduğu ve borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın ; 55.409,56 Asıl alacak ( … Numaralı KMH Kredisi için 9.988,49 TL + … numaralı kredi kartı için 36.848,39 TL+… numaralı kredi kartı için 9.872,87 TL), 7.849,06 TL işlemiş faiz ( … Numaralı KMH Kredisi için 1.643,94 TL + … numaralı kredi kartı için 2.653,08 TL+… numaralı kredi kartı için 3.552,06 TL), 315,74 TL BSMV ( ( … Numaralı KMH Kredisi için 50,44 TL + … numaralı kredi kartı için 132,65 TL+… numaralı kredi kartı için 132,65 TL ) olmak üzere toplam 64.874,55 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine %25,20 oranında yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 12.974,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın ;
55.409,56 Asıl alacak ( … Numaralı KMH Kredisi için 9.988,49 TL + … numaralı kredi kartı için 36.848,39 TL+… numaralı kredi kartı için 9.872,87 TL),
7.849,06 TL işlemiş faiz ( … Numaralı KMH Kredisi için 1.643,94 TL + … numaralı kredi kartı için 2.653,08 TL+… numaralı kredi kartı için 3.552,06 TL),
315,74 TL BSMV ( ( … Numaralı KMH Kredisi için 50,44 TL + … numaralı kredi kartı için 132,65 TL+… numaralı kredi kartı için 132,65 TL )
olmak üzere toplam 64.874,55 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine %25,20 oranında yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 12.974,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.431,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 804,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 3.627,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 804,00 TL peşin harç+ 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 884,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.758,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.713,23 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 44,77 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.520,27 TL’sinin davalıdan, kalan 39,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.379,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.