Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/507 Esas
KARAR NO :2023/741

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/07/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı temlik eden banka müşterisi olan davalı … Ür.İnş. ….Ltd.Şti. lehine, diğer davalılar …’in müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir …. Noterliğinin 06.05.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, dava dışı temlik eden banka tarafından, bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere borçlular tarafından teslim/ibraz edilen bono 03.08.2016 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … E. (Eski Esas:… E. sayılı) sayılı dosya ile “kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe” konu edildiğini, işbu takip dosyasından da herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, temlik eden banka tarafından, hesap kat ihtarnamesinden sonra kredi borcuna istinaden sadece 04.07.2019 tarihinde 430.000 TL haricen tahsilat sağlanmışsa da bakiye temerrüt faizli alacağın tamamının tahsil edilemediğini, halihazırda temerrüt faizli bakiye alacağın 2.800.000 TL.’nin üzerinde olduğunu, 28.12.2021 tarihinde ise … A.Ş. tarafından nakit alacakların tamamı tüm faizleri ve sair fer’ileriyleri ve nakdi kredilerin takibe konu edildiği icra takipleriyle birlikte, müvekkiline 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zaim olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile … 2. Noterliğinin 28/12/2021 tarih ve … yevmiye sırasında kayıtlı alacak temlik beyanına istinaden devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı talep ettiğini ve iş bu ihtiyati haciz kararını …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına konu ettiğini, davalı borçluların iş bu takipte borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğini ve takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını ve mükerrer takip yapıldığını iddia ettiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte temlik eden bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı ana kredi borçlusu şirket ve diğer davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil … imzalamış bulundukları genel kredi sözleşmesi gereğince kredi borcundaki nakit alacağın tamamından sorumlu olduklarını, davalı-borçlular ile temlik eden banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince hesaplanan temerrüt faiz oranı usul ve yasaya uygun olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, mükerrer bir takibin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile temlik eden banka ve davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi sebebi ile davalıların müvekkili şirkete borçlu olduklarının sabit olduğunu, bononun taraflar arasındaki ticari ilişkisi sebebiyle, bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere alındığını, itirazın iptaline konu dosyanın ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ikame edilmiş olduğunu, söz konusu dosyada da hiç bir tahsilat sağlanamadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan dilekçede her ne kadar iki milyon Türk Lirası üzerinde borcun bulunduğu iddia edilse de, bu hususun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, temlik eden banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarında borcun 734.936 TL olduğunun iddia edilmekte olduğunu, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, 04.07.2019 tarihinde 430.000 TL haricen tahsilat sağlandığını, davacı tarafın müvekkili tarafından kredi kullanıldığını ve hesap kat ihtarı tarihinde ihtarnameye konu edilen tutarda borcu olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı …’in kefaletinin yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede müvekkillerinin kefalet tarihi ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve müteselsil kelimesinin kendi el yazıları ile yazılmadığını, eş rızasının alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil şartlarını içermediğinden müvekkilleri … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dosyasında yer alan faiz oranının fahiş olduğunu ve mağduriyete yol açmakta olduğunu, temlik eden banka ile imzalanan sözleşmenin genel işlem şartı mahiyetinde olan teminat ve faize ilişkin düzenlemelerinin hükümsüz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.500.000 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temlik Eden … A.Ş.’nin işbu dosya alacağının Temlik Alan … A.Ş.’ne … 2. Noterliğinin 28/12/2021 tarih ve … yevmiye nolu Alacak Temlik Beyanı ile temlik ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri … yönünden; sözleşmedeki yazı ve rakamların el yazısı ile yazılmadığından kefaletlerinin geçerli olmadığını belirtmiş ayrıca 09.03.2023 tarihli celsede imza itirazında da bulunmuş, davacı vekili aynı celsede imza itirazına bir diyeceğinin bulunmadığını, gerekli inceleme yapılmasını talep ederek, bu davalılar açısından imza itirazına ilişkin savunmanın genişletilmesine muvafakat etmiştir. Davalı kefiller yönünden yazı, rakam ve imza incelemesi yaptırılması için davacı vekiline sözleşme aslını sunması için süre verilmiştir. Davacı vekili 08.06.2023 tarihli celsede GKS aslını sunamadıklarını belirtmiştir. Davalılar vekili aynı celsede davalı şirket açısından da imza itirazında bulunduklarını belirtmiş, davacı vekili davalı şirket açısından imza itirazına muvafakatlerinin bulunmadığını, bunun savunmanın genişletilmesi olduğunu belirtmiştir. Buna göre davalı asıl borçlu şirket açısından cevap dilekçesinde imza itirazının bulunmaması ve duruşmada imza itirazına davacı vekilinin savunmanın genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirttiğinden davalı şirket açısından bu itiraza itibar edilmeyerek, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi …Mahkememize sunduğu 19/07/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasında, 21.07.2015 tarihinde 1.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.500.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından davaya konu ticari kredisine % 22 oranında akdi faiz uygulandığını, HGK ve sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2.7..1 madde uyarınca, istenebilecek temerrüt faiz oranın, krediye uygulanan % 22 akdi kredi faiz oranının %50 fazlası ile, (22 x1,50=) % 40.50 olarak belirlendiğini, ancak davacı banka takip talebinde yasal faiz talebinde bulunduğunu, KMH hesabına TCMB tebliğine göre 01.05.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 25.20 olarak belirlendiğini ancak davacının takip talebinde yasal faiz talebinde bulunduğunu, diğer yandan TCMB tarafından deklere edilen temerrüt faizi olması gerekirken davacının yasal faiz talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının kredi alacağına ilişkin, 18.05.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 524.397.33 TL asıl alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden … A.Ş. ile davalı asıl borçlu … İnş. …. Ltd. Şti. arasında; 21/07/2015 tarih ve 1.500.000 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olduğundan temlik eden davacı bankaca …. Noterliğinin 06/05/2016 tarihli … yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, daha sonra banka tarafından alacağın davacıya temlik edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı asıl borçlu … İnş. …. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredi nedeniyle davacının davalı asıl borçlu … İnş. …. Ltd. Şti.den takip tarihi itibariyle; 524.397,33 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile, bu miktar alacak için işbu davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalılar … GKS’de kefil olarak yer aldıkları, GKS’de yer alan yazılara ve imzalara itiraz ettiklerinden ve bu savunmaları nedeniyle yazı ve imza incelemesi yapılması gerektiğinden ve bunun için de GKS aslının sunulması gerektiğinden davacı vekiline bu konuda süre verilmiş, davacı vekili GKS aslını sunamayacaklarını belirttiğinden ve GKS’deki yazı ve imzaların davalılara ait olduğunu ispat külfetinin davacıda olması nedeniyle, davacının GKS’deki yazı ve imzaların davalılar …’e ait olduğunu ispatlayamadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davacı tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … hakkında açılan davanın reddine,
2-a) Davalı … …. Ltd. Şti. hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 524.397,33 TL asıl alacak için davalı şirketin yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 104.879,47 TL icra inkar tazminatının davalı … …. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35.821,58 TL harcın davalı … …. Ltd. Şti.’nden tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 79.415,63 TL vekalet ücretinin davalı … …. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 192.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı şirketin hakkındaki davanın ret edilen kısmına göre hak ettiği miktarla sınırlı olarak) verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 205,25 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.705,25 TL yargılama giderinin (Davalılar …’ne yapılan yargılama giderleri düşülerek hesaplanmıştır.) davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 945,75 TL.sinin davalı … …. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 559,36 TL’sinin avalı … …. Ltd. Şti.’nden, kalan 1.040,64 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır