Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/495 Esas
KARAR NO:2023/450

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/07/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından; borçlu/müşteri … Tic. Ltd. Şti. lehine, davalılar … ve …’ın kefaletiyle, Kısıklı Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesapları geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 09/01/2019 tarihinde kat edildiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … 6. Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, ekinde hesap özeti ile birlikte borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden alacağın tahsiliamacıyla, borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, İtirazın İptali davası açabilmek için yasal ön koşul olarak aranan arabuluculuk başvurusunu, İstanbul 2019/… Arabuluculuk numarası ile yapılmış ise de davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığına ilişkin “Arabuluculuk Son Tutanağı” işbu dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini karar verilmesini, talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 48.852,66-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 12/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu … Tic.ltd Şti. arasında 13.12.2016 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 03.05.2017 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı,
En son 03.05.2017 tarihinde imzalanan 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde Davalı kefiller sözleşmeyi 500.000.00 TLkefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Davalı kefiller şirket yetkilisi olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun ide yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar En son imzalanan 03.05.2017 tarih 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirlerinde olduğu,
İhtarname; Davacı banka tarafından davalılara … 6.Noterliğinin 09.01.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği,
Tebligat; Davalı …’a gönderilen ihtarnamenin 10.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Temerrüt; Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 12.01.2019 tarihinde gerçekleştiği,(12.cumartesi 13 Pazar) Ancak TBK m. 93/1 “İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer.” hükmünce Salı gününe denk gelen) 15.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tebligat; Davalı …’e gönderilen ihtarnamenin 10.01.2019 tarihinde İADE edildiği temerrüdün takiple başladığı,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapımış olduğu – itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 46.201.42 TL asıl alacak 1.002.99’TL işlemiş faiz, 50.15TL BSMV, ve 566.12TL masraf olmak üzere toplamda 47.820.68 TL alacaklı olduğu,
TİCARİ KREDİ ;37.531.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
KREDİ KARTI :8.669.76TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapımış olduğu – itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.02.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 46.201.42 TL asıl alacak 823.83TL işlemiş faiz, 41.197L BSMV, ve 566.12TL masraf olmak üzere toplamda 47.632.56TL alacaklı olduğu,
TİCARİ KREDİ; 37.531.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.66 oranında – temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
KREDİ KARTI; 8.669.76TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
“…Yargıtay (Kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK’nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD’nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)….” (İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)
“ …Somut olayda, asıl borçlunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin asıl borçluya 27.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu durumda kefalet belgesinde belirtilen azami miktar içinde kalsa da davalı kefilin asıl borçlunun temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi borcundan sorumlu tutulamayacağının, ancak icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiştir. İİK’nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması hukuka uygun olup ,davacı vekilinin davalı kefilin adresine gönderilen tebligatın adrese bırakıldığı tarih esas alınarak genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve İİK. 68/b maddesi doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihi belirlenerek hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.(Yargıtay 19. hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/ 12924 esas 2016/ 4207 karar sayılı ilamı )…”(İstanbul BAM 12.HD.04/04/2019 T.,2018/358 E.-2019/486 K.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı … Metal San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve davalı …’ın, 6102 sayılı TBK m.583 vd. maddelerinde öngörülen şekli şartlarına uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalı …’e keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden iş bu davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun, davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilerek, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 46.201,42-TL. asıl alacak, 1.002,99-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’in 823,83-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 50,15-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’in 41,19-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 566,12-TL. masraf olmak üzere toplam 47.820,68-TL. (davalı …’in 47.632,56-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren,37.531,66-TL. asıl alacak tutarına %19,66 oranında,8.669,76-TL. asıl alacak tutarına %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 46.201,42-TL. asıl alacak, 1.002,99-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’in 823,83-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 50,15-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’in 41,19-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 566,12-TL. masraf olmak üzere toplam 47.820,68-TL. (davalı …’in 47.632,56-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren,37.531,66-TL. asıl alacak tutarına %19,66 oranında,8.669,76-TL. asıl alacak tutarına %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.564,13-TL. (davalı …’in 9.526,51-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.266,63-TL. harçtan peşin alınan 590,03-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.676,60-TL. harcın davalılardan (davalı …’in 2.663,75-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 590,03-TL. peşin harç toplamı olan 670,73-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 524,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.524,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.471,17-TL’nin davalılardan alınarak (davalı …’in 2.461,44-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.292,11-TL.’nin davalılardan (davalı …’in 1.287,03-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), geriye kalan 27,89-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır