Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/470 Esas
KARAR NO :2023/664
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/07/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan… plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan …’un 04.08.2021 tarihinde müvekkiline ait olan … plaka sayılı “…” halindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; kaza tespit tutanağına ve incelenen tramer kayıtlarına göre işbu kazada… plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkilin aracında hasar oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın onarımının yetkili servis olan … Otomotiv Mamulleri Paz. İmal. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sağlandığını, yetkili servis tarafından faturalandırılan 30.906,89 TL olan hasar onarım bedelinin müvekkiline ait aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, müvekkilinin … plaka sayılı aracının kaza tarihinde 98.737 km‘de … marka 2014 … … model bir araç olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında piyasa koşullarına göre değer kaybı meydana geldiğini, kusurlu aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’nin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından trafik poliçe limiti dahilinde araç sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla öncelikle 18.02.2022 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ye ihbarda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili adına yalnızca 5.598,00 TL ödeme yapıldığını, yargılama sırasında alanında uzman bilirkişinin araç değer kaybı tazminatını tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan ve poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait… plakalı araç ile davalıya ait … plakalı aracın karıştığı 04/08/2021 tarihinde bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadaki kusur oranlarının Mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, davacının aracının dav dışı … Otomotiv Mamülleri Paz. İma. San. ve Tic. A.Ş. tarafından onarıldığını, bunun üzerine davacının sigorta şirketi … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 30.906,89 TL ödeme yapıldığını; ardından davacının sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye rücu talebinde bulunulduğunu ve talep üzerine rücu ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, SBM tarafından kusurun %100 müvekkiline ait olduğunun raporlanmış olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye başvurularak değer kaybı talebinde bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya değer kaybı olarak toplam 5.598 TL ödendiğini, davacıya aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin ödemenin tamamen yapılmış olduğunu, davacının aracının müvekkiliyle kazaya karışmadan önce de defalarca kez kaza yapmış olduğunu, kazalarda meydana gelen hasarların çoğunun da aynı aracın aynı bölgelerinde olduğunu, davacının aracının defalarca kez kaza yapmış olduğunu ve değerinin büyük oranda azalmış neredeyse ağır hasarlı bir araç haline gelmiş olduğunu, buna rağmen müvekkilinin sigorta şirketi tarafından davacıya 5.598 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup bu ödemenin SBM kayıtlarındaki kazalar ve araçtaki onarım tutarı da dikkate alındığında son derece makul ve yeterli bir ödeme olduğunu, davanın müvekkili bakımından hukuki yarar yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davının esasına geçilmesi halinde kanuna ve hukuka aykırı olarak açılan haksız kazanç elde etme maksatlı, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; konu davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami 41.000 TL teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar tazminatının 31.066 TL olarak aracın onarımını yapan kasko sigortacısının rücu talebi ile kasko sigortacısı … sigortaya, değer kaybı ödemesinin ise 5.598 TL olarak başvuran vekili Av. …’e yapıldığını, değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta firmasının ZMMS sigortalısı… plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı …’un, 04.08.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur oranının %100 olduğunu, davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın, 04.08.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, atfı kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi 04.08.2021 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 6.050,00 TL olacağını, dava konusu … plakalı aracın bakiye değer kaybı tutarının kadri marufunda 452,00 TL olacağını, davalı … Sigorta A.Ş. firmasının ZMMS sigortalısı… plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı …’un %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, bakiye değer kaybı tutarının ödenmesinden davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde teminat limitinin tamamını doldurmamış olduğundan öncelikle sorumlu olacağını mütalaa etmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök raporda yapılan değerlendirmenin tek bir site verisi içermediği, araç satışı yapmayan ve yapay zeka üzerinden veri analizi yapan kurum verileri kullanılarak yerine getirilmiş olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur durumu ve tazminat miktarının tespiti için adli trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ile davaya konu kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, 34 EK 9883 plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun ve davacının aracındaki değer kaybının 6.050 TL, bakiye değer kaybının ise 452 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 5.598 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu doğrultuda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 452 TL olduğu kanaati ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının sigortaya 18/02/2022’de başvurduğu, bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 03/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrütünün oluştuğu, davalı … için ise kaza tarihinde temerrütün oluştuğu gözetilerek bu hususlar göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 452 TL değer kaybı tazminatının davalı … için 04/08/2021 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. için 03/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 452 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 548 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.231,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.008,52 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 723,20 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 876,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır