Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/47 Esas
KARAR NO :2022/966

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi Kapsamında 1 adet 2017 Model, … marka, … Şase no, … plakalı yükleyici davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının, 2019 yılında ödemelerinin aksamaya başlaması üzerine yapılan görüşmelerde mali durumun bozulması nedeniyle kalan kira bedellerini ödeyemeyeceğini beyan ettiği, bunun üzerine kiralanan, davalı kiracı tarafından sözleşmeyi rızaen feshettiğine dair beyanı ile birlikte müvekkili şirkete iade edildiğini, teslim alınan kiralanan müvekkili şirket tarafından iş makinası üzerinde SPK lisanslı değerleme uzmanları tarafından ekspertiz incelemesi yapılmış olup KDV hariç 33.760 Euro acil ve 38.364 EURO dil değer biçildiğini, davalının kiracıdan alınan muvafakatnameye istinaden ekipmanın müvekkili şirket prosedürleri kapsamında satışa konulmuş 42.000.-EURO bedelle 3. kişiye satıldığını, akabinde satış bedeli 05/07/2019 tarihi itibariyle davalı/kiracı hesabına aktarıldığını, satış bedelinin kiracının borçlarından mahsup edilmesinin ardından bir kısım bakiye alacağın tahsili için davalı/borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatılmış ise de davalı kiracı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe yapmış olduğu itirazlar neticesinde takip durmuş olup takibin devamı için öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na … başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı/ borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığına dair itirazların yerinde olmadığı, davalı/borçlunun aleyhine başlatılan takipte belirlenen faiz oranının yasal düzenlemelere uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar tarafından; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, fatura, malın teslimine ilişkin belgeler, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı,842,57-TL ve 1.649,86-EUR. asıl alacak ve asıl alacakların her birine takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, banka konusunda uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davacı … A.Ş ile … TCK nolu davalı … arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 25/07/2017 tarih … tescil no ile tescilli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
2-Davalı kiracı … tarafından imzalanmış olan Rızaen Teslim Belgesi ile; sözleşme konusu 1 adet 2017 model … marka … tip … motor nolu … plaka sayılı yüklenicinin davacı şirkete iade edilmiş olduğu,
3-Davacı şirket tarafından teslim alınan iş makinasının, 21/06/2019 tarihinde 42.000.-Euro bedel ile 3. Şahsa peşin satış yapılmış olduğu,
4-Davacı şirket tarafından 3. Şahsa satış yapılan, sözleşme konusu malın satış bedeli olan 42.000-Eur tutarından; 1.207,23 EUR kısmının ise davalının kalan anapara borcundan mahsup edilmiş olduğu, ayrıca iptal edilen sigorta poliçesi tutarından 1,051,79 EUR kısmının davalının kalan anapara borcundan mahsup edilmiş olduğu,
5-19/08/2021 takip tarihi itibarıyla davalının, davacı şirkete; 1.649,86 EUR Anapara Borcu ve 842,54 Masraf Borcu bulunduğu,
6-Davacı şirketin, icra takibine tarihinden itibaren; 842,54 TL masraf alacağına %19 oranında ve 1.649,86 EUR bakiye anapara alacağına %25 oranında faiz talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ödeme planı, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu malın davalıya teslim edildiği, davalının, tebliğ edilen ödeme planına göre kira borcunu vadelerinde ödemediği ve rızaen sözleşmenin feshini talep ile sözleşme konusu malı davacıya teslim ettiği, malın satış bedelinin mahsubu ile bakiye alacak yönünden, davacı yanca icra takibi başlatıldığı, davacının davalıdan, icra takip tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesine istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının, 842,54-TL. ve 1.649,86 EUR. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, EUR asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının ve TL. alacak için takip tarihinden itibaren %9 yasal faizin uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının, 842,54-TL. ve 1.649,86 EUR. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, EUR asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının ve TL. alacak için takip tarihinden itibaren %9 yasal faizin uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 3.441,86-TL. (EUR talebin takip tarihindeki TL. kuru üzerinden hesap ile) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.797,17-TL. harçtan, peşin alınan 363,55-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.433,62-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 363,55-TL. peşin harç + 1.250-TL. bilirkişi + 196,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.890,75-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır