Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/838

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/05/2019 tarihinde …plakalı motosikletin, müvekkilinin kullandığı … plakalı hususi otomobile arka tamponuna çarparak hasar verdiğini, karşı aracın sigortasından hasar bedelinin karşılanması ve hasar bedelinin tespiti için Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden …D.İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, … plakalı karşı aracın sigortacısı olan davalı şirkete 15/10/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, tespit edilen 700 TL hasar bedelinin yetkili servise ödendiğini ancak 1.203,50 TL mahkeme masraflarının poliçe teminatında olmadığını ileri sürerek ödemediğini, mahkeme masraflarının kazaya ilişkin bir masraf olduğunu, poliçede bunun yazılmamış olmasının, ödeme sorumluluğunu kaldırmadığı, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yöneltilen davanın, sigorta sözleşmesine dayandırıldığını, dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince herhangi bir davaya konu edilmeksizin ödendiğini, teminat dışı olan yargılama gideri yönünden ise müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya karışan… plakalı araç sigortacısından, Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasına yaptığı harç ve yargılama giderini talep ettiği, davalının trafik sigortası kapsamında davacının maddi zararlarından sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesinden gelen yazı cevabı ile davacının yatırdığı gider avansından 664 TL’nin harcandığının ve davacının sunduğu sayman mutemet alındısı ile de 93,50 TL harç yatırdığının anlaşıldığı, bu iki harcamanın toplamının 757,50 TL olduğu, davacının bu bedeli sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği, davacının davalıya 17.11.2019 tarihinde mail ile başvuru yaptığı bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 28.11.2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında davacının işlemiş yasal faiz talep edebileceği, bu faiz miktarının da mahkememizce resen hesaplandığı ve 9,34 TL olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği faiz türünün de davalının sigortalısı aracın ticari nitelikte olmadığı bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati ile takipte uygulanacak faizin yasal faiz olduğu da belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 757,50-TL asıl alacak 9,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 766,84-TL üzerinden ve takipte %9 yasal faiz uygulanarak devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 153,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 766,84 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 584,64 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 195,45 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 110,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 748,97 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 571,03 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

09/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.