Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/711 Esas
KARAR NO :2023/137

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 25.000 TL tutarındaki bono (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinin açılmasının hem ardından müvekkili…. İcra Hukuk Mahkemesine … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile borca itiraz ettiğini, yerel mahkemenin dosya üzerinden eksik inceleme yaparak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verdiğini, üzerinde tahrifat yapılmış olan senedin takibe konu edilmesi halinde, taraflarınca bu hususun ileri sürerek İİK’nın 168/5. maddesi hükmüne göre borçlu olmadıklarının itirazında bulunmalarına rağmen itiraz nedeninin icra mahkemesinde incelenmesi gerekirken İcra Hukuk Mahkemesi incelemeden aleyhlerine karar verildiğini, taraflarınca bu kararın istinaf edildiğini, henüz kararın çıkmadığını, müvekkilinin annesinin cezaevine girmesinden ötürü davalı avukatın yalnız 3 adet duruşmasına girmiş olup, müvekkili ile aralarında düzenlenmiş bir avukatlık sözleşmesi olmadğını ve müvekkili lehinde savunma dahi yapmamış olduğunu, 2017 yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenmiş olan Ağır Ceza davalarına ait olan tutarın, ek olarak yol masrafları ve fazlasının davalının hesabına yatırıldığını, elden verildiğini ve harici olarak farklı hesaptan da ödendiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan ve avukat-müvekkil arasındaki güven ilişkisine istinaden senedi boş bir şekilde imzalayarak açık bono verdiğini, açık bono, senet tedavüle çıkarıldığı sırada tarafların arzu ve isteği ile bazı unsurları tamamlanmamış olduğunu, aradaki anlaşmaya göre sonradan doldurulması gerekmekte iken davalı avukat müvekkilinin borcu olmamasına rağmen müvekkilinin gıyabında kendinin doldurduğunu, davalının art niyetle müvekkilince imzalan açık senedin üzeri doldurularak müvekkili aleyhine fazla miktarda alacak ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 20.01.2019 vade tarihli bonoyu asli unsurları olan vade, tanzim, tutar gibi tüm bilgileri davalının kendi doldurarak tahrifat yaptığını, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, sadece imzanın farklı renkte ki müvekkiline ait kalemle atıldığının açık olduğunu, senet üzerinde gerekli araştırmaların bilirkişi incelemeleri yapıldığı takdirde müvekkilinin yazısı olmadığının anlaşılacağını belirterek, teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile başladığını, müvekkilinin annesinin İzmirde tutuklandığı için oradaki cezaevinde tutuklu bulunmakta olduğunu, …’in masraflar için kendisine 7.000-TL ödediğini, davacı ile personelinin tanıdığı diye 35.000-TL karşılığında hukuki yardımda bulunmak için anlaştığını, müştekinin annesi …’in haksız tahrik altında adam öldürme suçlamasıyla 12 yıl 6 ay hapis cezası aldığını, kararın tarafından istinaf edildiğini, istinaf reddedilince temyiz edildiğini, vekalet ücretinin kalan kısmını alamadığını, çalışanı …’ye …’den alacağını istemesini ve mümkünse alıp tarafına getirmesini istediğini, …’in …’ye 25.000-TL tutarında bir bonoyu ödemesine güvence olarak Metin’e verdiğini, bononun bir süre çalışanı Metin’de kaldıktan sonra davacı …’in ödemeyeceğini anlaşınca tahsil etmek maksadıyla yasal prosedürü başlattığını, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının takip açıldıktan sonra davacının kendisine borcunu ödememek için hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına ve Baro Başkanlığına şikayette bulunduğunu, savcılık tarafından hakkında takipsizlik kararı verildiğini, İstanbul 20. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve bu davanın reddedildiğini, davacının iddia ettiği boş senedi doldurmadığını, davacının kendisine olan borcunu hiçbir şekilde ödemediğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkilinin annesinin cezaevine girmesinden ötürü davalı avukatın yalnız 3 adet duruşmasına girdiğini, müvekkili ile aralarında düzenlenmiş bir avukatlık sözleşmesi olmadığını ve müvekkili lehinde savunma dahi yapmamış olduğunu, bu hizmet nedeniyle oluşan borcun fazlası ile davacıya ödendiğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen verilen boş senedi davacının doldurarak işleme koyduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davalının vekalet ücretini ödemediğini, bunun üzerine davacıyı kendisine getiren personelinden davalıdan alacağı istemesini ve mümkünse almasını istediğini, akabinde personelinin dava konusu senedi davacıdan alarak kendisine getirdiği yönünde savunmada bulunmuştur.
… 5.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 4 kez duruşma yapıldığı, davalının sanık …’in vekili olarak 3 kez duruşmaya katıldığı, 1 kez ise davalının verdiği yetkisi belgesi ile başka bir avukatın duruşmaya katıldığı, ayrıca istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurduğu görülmüştür.
İstanbul CBS … Soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından şikayeti üzerinde açığa imzanın kötüye kullanılmasından dolayı kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu senet üzerinde teminat olduğuna dair bir ibarenin olmadığı, kambiyo senedi olan bononun illetten mücerret olduğu, kambiyo senedine karşı ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte delillerle ispatı gerektiği, davacı tarafından senedin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğu, borcun ödendiği iddia edilmiş ise de ödemeye ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının senetteki imzaya itirazının olmadığı, taraflarca senedin verilmesi nedeninin davacının annesi olan …’in savunmasının yapılması olarak gösterildiği, … 5.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 4 kez duruşma yapıldığı, davalının sanık …’in vekili olarak 3 kez duruşmaya katıldığı, 1 kez ise davalının verdiği yetkisi belgesi ile başka bir avukatın duruşmaya katıldığı, mahkeme kararına karşı ayrıca istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulduğu dolaysıyla davalının senet konusu hizmeti verdiğinin de anlaşıldığı, miktar bakımından avukatlık ücretini tavan sınırının da olmadığı, anlaşmaya aykırılılığın yazılı delille ispatı gerektiği, her ne kadar davacı taraf başkasına verilen senedi davalının işleme koyamayacağı ileri sürülmüş ise de davalının, senedi borca karışılık çalışanın davacıdan alıp getirdiğini beyan ettiği, başkası namına düzenlenmiş bir senetten bahsetmediği, yine davalı avukatın avukatlık kanununa aykırı davranışlar sergilediği yönünde ileri sürülen sebeplerin senedin geçerliliğine etkisinin olmayacağı, değerlendirilmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 426,94-TL peşin harç ve 145,63-TL tamamlama harçtan fazlaca alınan 392,67-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır