Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/444 Esas
KARAR NO:2022/492

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:11/11/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizin … E. sayılı dosyasında verilen tefrik kararı gereğince açılan karşı dava Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … E. sayılı dosyasında verdiği karşı dava dilekçesi ile; sözleşmede Sistem, İmalat ve kurulumu müvekkiline ait iken, tüm izin, ruhsat ve ödemelerin davalı … tarafından yapılması öngörüldüğünü ve … ön onayı için gerekli olmayan işlemler ve yapılmasına gerek duyulmayan/şimdilik yapılmaması kararlaştırılmış işler belirlendiğini ve bu durumun sözleşmede belirtildiğini, sözleşmede bütün yasal izinlerin; ruhsatların alınması ve işlerin zamanında yetişmesi için gerekli olan ödemelerin davalı … tarafından yapılması zorunluyken, davalı … tarafından; işe başlamak için gerekli ve zorunlu ÇED olumlu raporları, ilgili belediyeden alınan inşaat ruhsatları, tesisin sağlam zemine oturtulması için zorunlu hafriyat izinleri, … dan alınması gereken yüksek gerilim hat bağlantı izinleri ve çok sayıda izin- ruhsatın davalı … tarafından alınmadığını, davalı …’ nin sözleşme ve teamül gereği hiçbir yükümlülüğünü tam ve süresinde yerine getirmediğini, davalı tarafından yapıldığı iddia olunan, gerçekte yapılmamış ödemelerin dahi sözleşmede belirtilen ödeme şartlarına uyulmadığını gösterdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğünü süresinde ve tam yerine getirmediği halde, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşmede yer alan yükümlülükler eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından alınması gereken izinler, sunulması gerekli evraklar zamanında ve usulünce sunulmadığından … onayı hedeflenen 30.6.2021 tarihinde alınamadığını, aynı gün yapılan ikinci müracaat sonrası 13.7.2021 tarihinde proje onaylandığını, proje onayı için 30.6.2021 tarihinde 2. müracaatın yapılmış olması ve bu müracaatın bürokratik aşamalar sonucu 13.7.2021 tarihinde onaylanmış olması, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini ve arz edildiği üzere daha fazlasını harfiyen yerine getirdiğini açıkça ortaya koyduğunu, taraflar arasından İstanbul Arabuluculuk Bürosu … sayılı arabuluculuk dosyasından görüşmeler yapıldığını ve görüşme sonucu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek, 65.000 EUR karşılığı TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 30.9.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkiline ödenmesini, sözleşmede belirtilen ve henüz cari mutabakat sağlanmadığını, temerrüdün oluştuğu ilave işler bedeli bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.500 EUR karşılığı TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 30.9.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği karşı davaya cevap dilekçesi ile; karşı davanın müstakil bir dava olduğu ve işin de ticari iş olması sebebiyle, Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, bu sebeple dava şartı eksikliği tamamlanmadan açılmış davaya devam edilemeyeceğinden, karşı davacının dava içerisindeki taleplerinin de reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 31.03.2021 tarihli sözleşmeden çıkan sonuca göre, geçici kabulün 30.06.2021 tarihinde satıcı yani davalı/karşı davacıdan kaynaklanan aksaklıklar sebebiyle uzaması halinde herhangi bir ödeme söz konusu olmayacağını, bu sebeple davacıya bir borcun olmadığını, alacaklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle dava şartı arabuluculuk son tutanağı sunulmadan açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E.sayılı dosyasının 23.06.2022 tarihli celsesinde, Karşı dava ile ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığından karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve dava Mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürmüş ise de; belirtmiş olduğu İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … nolu dosyasına ait anlaşmama son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuğa karşı taraf … Enerji tarafından başvurulduğu ve onun talepleri ile ilgili arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, esas davada karşı davacı olan bu davanın davacısı … şirketi tarafından talepleri ile ilgili arabuluculuk başvurusunun ve görüşmelerinin bulunmadığı anlaşılıştır.
HMK’nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiştir.
Asıl davada açılmış karşı dava olsa da; karşı davanın ayrı bir dava olduğu ve TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olan davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-TTK.’nın 5/A-1, HMK.’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 18.729,33 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.648,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır