Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/443 Esas
KARAR NO:2022/603

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … ve … muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir borcun olmadığından bahisle borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ihlalinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
… Tüketici Mahkemesi 2021/… Esas, 2021/… Karar ve 02/11/2021 tarihli kararı ile “..Dosyanın tetkikinde, dosyaya sunulan dava dilekçesi ekinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, … Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısı, mahsup fişi, ödeme dekontu, davalıya gönderilen ihtarname örneği, arabulucuk anlaşmama tutanağı incelenmiş, dava konusu aracın … ve … plakalı, … Marka, Ticari tipli, 2011 model Kamyonet tipi ticari araç olduğu görülmüştür. Bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında, davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir kişi olmadığı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın ticari araç olduğu, yük taşımak üzere satın alındığı, davalının mesleki amaçla hareket ettiği anlaşılmış, bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın davayı bakmaya görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine…” şeklinde karar verdiği ve dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olup, 2022/19 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas, 2022/110 Karar ve 31/05/2021 tarihli kararı ile “..Nispi ticari davadan sözedilebilmesi için ihtilafın sözleşmeden kaynaklanması şart olmayıp haksız fiilden kaynaklanması da mümkündür. Yeter ki haksız fiil iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olsun (Sabih Arkan Ticari İşletme Hukuku 17. Baskı sayfa 105, 4. HD 2016/422 esas -3278 karar). Öte yandan tüzel kişi tacirlerin adi sahası bulunmamaktadır (6102 SY Madde 19/1). Bir diğer söyleyişle sözleşmeden, haksız fiilden veya sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı her türlü işlemleri ve eylemleri ticari niteliktedir. Mevcut uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde varılacak sonuç şudur;
-Davacı tüzel kişi tacir, davalı gerçek kişi tacirdir. Araçların niteliği gözetildiğinde uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanmaktadır..” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Mahkememize gelerek 2022/443 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28.07.2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı icra dosyasına ilişkin borcun davalı tarafından kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 65,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,82‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Talep olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
¸

Hakim ..
¸
.