Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/44 Esas
KARAR NO :2022/1079

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, … 1. Noterliği’nin 03/06/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 03/06/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde de belirtildiği üzere müvekkilinin adresinin Bursa olup, söz konusu kredi sözleşmesinin işlem yapılan şubesinin de Bursa’da olduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemelerde ikame edildiğinden, Bursa mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini ve bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, devamında davacı kurumun, müvekkilinden işbu kredilere ilişkin ipotek almış olup, söz konusu kredilerin bir ipoteğe bağlandığını, söz konusu ipoteklerin bir paraya çevrilmeden, kredi borcunun müvekkilden istenmesinin söz konusu olamadığı, davanın bu aşamada bu nedenle de reddi gerektiğini, devamında yine müvekkilinden istenen tutar ve faizin fahiş olduğunu, işbu rakamın müvekkilinden istenmesinin de mümkün olmadığını, inceleme yapılırsa fahiş rakamlar istendiğinin görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması ve Bursa mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile usulden reddini; devamında ise ipotek ile güvence altına alınmış olan bir alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ve rehin açığı belgesi almadan alacak isteminde bulunamayacağından ve tüm bu sair nedenlerden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, masraflar olmak üzere toplam 52.728,11-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı Ahmet Kani ÖZBAŞAK tarafından hazırlanan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı QNB Finansbank A.Ş’nin davalı asıl borçlu Ertan Çelikvücut’dan
-…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı 25/06/2021 takip tarihi itibariyle
-… numaralı tasdikli ticari krediden kaynaklanmış,
-43.352,99 TL asıl alacak, 8.750,01 TL faiz, 177,91 TL BSMV ve 211,70 ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 52.492,61 TL alacağının olduğu,
Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı – özet
Asıl Alacak
Faiz
BSMV
İhtarname M.
Toplam
43.352,99
8.750,01
177,91
211,70
52.492,61
-Davacının talebinin ise, 43.352,99 asıl alacak, 8.985,51 TL faiz, 177,91 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 52.728,11 TL olduğu,
Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi – özet
Asıl Alacak
Faiz
BSMV
İhtarname M.
Toplam
43.352,99
8.985,51
177,91
211,70
52.728,11
-Davacının, tarafça hesaplanan faiz alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi arasındaki 235,50 TL aleyhte farkın; davalıya ihtarnamenin 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıya borcunu ödemesi için 7 gün süre verildiğini, sonuç olarak; davalının 22/06/2021 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen; davacının ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,
-Tarafımca, davacı bankanın krediyi kullandıran …Şubesi’nden ipotek belgesinin talep edildiği, ancak dava konusu kredi borcu için, davalı tarafından, davacı banka lehine verilmiş taşınmaz ipoteğinin bulunmaması sebebiyle; ipotek belgesinin gönderilemediği,
-Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
-… referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 43.352,99 TL asıl alacağa; yıllık %35,76 gecikme faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceğinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ancak davacının takip talebinde açıkça BSMV talep etmemesi nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan BSMV’nin ve bir kısım masraf belgelerinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından buna ilişkin masraf talebinin reddine karar verilerek, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 43.352,99-TL. asıl alacak, 8.750,01-TL. işlemiş faiz, 211,70-TL. masraf olmak üzere toplam 52.314,70-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %35,76 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,43.352,99-TL. asıl alacak, 8.750,01-TL. işlemiş faiz, 211,70-TL. masraf olmak üzere toplam 52.314,70-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %35,76 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 10.462,94-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.573,61-TL. harçtan peşin alınan 636,83-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.936,78-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 413,41-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 636,83-TL. peşin harç toplamı olan 717,53-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL. bilirkişi ücreti + 146-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.646-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.633,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.309,65-TL.’nın davalıdan, 10,35-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır