Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/431 Esas
KARAR NO:2023/690

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından başlatılan takibin 02.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde dava açtıklarını, davacı tarafın davalı taraf ile yaklaşık 20 yıldır Faktöring işlemleri yaptırdığını ve uzun zamandır ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa dönem dönem çekler teslim ettiğini ve bu çeklerin ise gününde ödendiğini, ticari ilişkinin bu şekilde sona erdiğini, davalı tarafından 75.000TL bedelli … … seri numaralı çek için takip başlatmış ise de iş bu çekin zamanaşımı süresi olan 3 yıldan önce takip koyulmadığını ve çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, davaya konu çekin ödendiğini, davalı tarafından usulsüz ödemeler çıkarıldığını ve davacı tarafı borçlandırdığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkındaki yönetmeliğin 22/2 md uyarınca faktöring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle teşvik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemeyeceğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete borcu bulunduğunu davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu çek üzerine tahrifat bulunduğuna ilişkin iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesini, davalı tarafın haksız kazanç elde edilmeye çalıştığını iddia ettiğini, davacının davalı taraf aleyhine suçlamalarını içeren beyanlarına karşı cezai şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın iddialarının ispatla mükellef olduğunu, taraflar arasında (davacı … Dijital ) tarafından toplam 740.000 TL bedelli 3 adet faturayı davalı tarafa 29.03.2019 tarihli alacak bildirim formu ile temlik ettiğini, davacı tarafların söz konusu bu işlemde ön ödeme olarak 628.506 TL ödeme aldıklarını, davacı tarafından temlik olarak verilen dava konusu çekin vadesinde ödenmediğini bunun üzerine takip başlatıldığını, davacı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, Faktoring Sözleşmesi, fatura, çek tevdi bordrosu, çek fotokopisi, faktoring şirket kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava,İİK.72./3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu, … A.Ş., Şubesi’ne ait, keşide tarihi 25/05/2019, keşide yeri İstanbul, çek numarası …, çek bedeli 75.000-TL olan çek incelendiğinde, keşidecisinin dava dışı… ve Pet.Ür.San. ve Tic. A.Ş., lehdar (1.cirantanın) dava dışı …, (2.cirantanın) davacı …, (3. Cirantanın) davacı …Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti., çeki ibraz eden hamilin (davalı) olduğu görülmüştür.
….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibi dosyasının celp edilip incelenmesinde; davaya konu çeke istinaden davalı (alacaklı) tarafından, davacılar ile dava dışı keşideci ve lehdar aleyhine, toplam 115.262-TL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacıların, davalıya borçlu olup olmadıklarının, borçlu değiller ise borçlu olmadıkları miktarın tespiti konularından kaynaklanmakta olup, takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 29/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
– Dava Konusunun; Davacının … A.Ş. … Şubesinin … seri numaralı çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitini içerir menfi tespit talebinden ibaret olduğu,
-Davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacı tarafından … A.Ş. … Şubesinin … seri numaralı çekin ödendiği beyan edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu çekin ödenmesine ilişkin ödeme makbuzu, dekont vb belgenin sunulmadığı görülmüştür. Dava konusu çekin davacı tarafından ödendiğinin ispat konusu davacı yana aittir.
-Davalı … Faktöring Tarafından Davacı ile 15.01.2018 tarihinde Faktöring Sözleşmesi ile Davacı tarafından alınan çek ve Faturayı Davalı … Faktöring Firmasına Sunduğu söz konusu faturanın verilen Davaya konu çekin fatura tutarı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
-Davalı … Faktöring Tarafından Davacı … ile 15.01.2018 tarihinde Faktöring Sözleşmesi akdedildiği ve her iki tarafında kaşe imzaladığı görülmüştür.
-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan …. İcra müd. … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, dosya kapsamında ve davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafından … A.Ş. … Şubesinin … seri numaralı 75.000,00TL tutarlı çekin davacı tarafından ödendiğine dair bir belge sunulmadığı görülmüş olup, davacı tarafından ödendiğine dair belgenin sunulmaması üzerine davalı tarafında davacı tarafından dava konusu 75.000,00TL tutarlı çek bedelini talep edebileceği,
-Davacı tarafından …. İcra müd. … Esas sayılı dosyasında dava konusu 75.000,00TL tutarlı çek bedelinin %10 Çek tazminatı talebinin Sayın Mahkemeye Ait olduğu,
-Yine Davacı tarafından …. İcra müd. … Esas sayılı dosyasında dava konusu 75.000,00 TL tutarlı çek bedeline istinaden talep edilen İşlemiş faiz Talebinin de Sayın Mahkemeye Ait olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“…Davacı tarafın itirazları doğrultusunda davalı tarafın tüm defter ve cari hesap kapsamında tüm ödemelerin yeniden inceleme yapılmış olup, davacı yana ait 2 hesap olduğu , davacı …PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ’ nin davalı yana (79.150,83+180.672,21) olmak üzere toplam 259.823,04 TL borçlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacılar tarafından her ne kadar, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ve çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de,TTK.814. maddesi hükmü gereğince, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiş, çek tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin keşideci paraf imzasının bulunduğu, çekin 27/05/2019 tarihinde ibraz edilerek, karşılıksız kaşesi basıldığı, keşide tarihinin farklı olduğuna dair geçerli yazılı bir delil sunulmadığı, kaldı ki çek tarihinde değişiklik yapıldığı iddiasının çekin geçerliliğini etkilemediği (TTK.748.madde) anlaşıldığından davacıların bu iddiasına da itibar edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı faktoring firması ile davacı …Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 29/12/2017 tarihli 1.000.000-TL bedelli, 15/01/2018 tarihli 4.000.000-TL. bedelli Faktoring Sözleşmeleri imzalandığı, davacı …’ın da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında, mal/hizmet satışından, doğan/doğacak alacaklarını, fatura ve çek karşılığı temlik eden davacı asıl borçlu şirkete, davacı yanca finansman hizmeti sunulduğu, kullandırılan finansman borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu çek üzerinden icra takibine geçildiği, davaya konu çekin, davalı yanca, kanun ve yönetmelik hükümleri kapsamında usulüne uygun şekilde devir ve temlik alındığı, davalı ciranta Necdet Arkın’ın davaya konu çek nedeniyle bedelsizlik iddiasında bulunmadığı, imzasına itiraz etmediği, davacı şirketin, davalı yanca ön ödeme kapsamında kullandırılan krediyi ödemediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacı şirketin davalıya borcunun devam ettiği, davaya konu çekin karşılığının ödendiğine dair ödeme belgesi, dekont sunulmadığı anlaşıldığından, davacıların davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.968,39-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.698,54-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.442-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 61,50-TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır