Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas
KARAR NO :2022/466
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/03/2022
KARAR TARİHİ:17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin … ilinde kurulan ve uluslararası taşımacılık işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin … plakalı araçları davalı şirketten araç finans kredisi kullanmak suretiyle satın aldığını, davalı şirketin araç kredisi kullandırırken taraflar arasınde Rehin Sözleşmesi yapılarak araçların trafik kaydına “rehinlidir satılamaz” kaydı konulduğunu, 2018 yılında ülkede vaki ekonomik kriz ve dövizin anormal artışı nedeniyle müvekkili şirketin ödemelerde zorlandığını ve ödeyemez hale geldiğini, davalı şirketin alacağını tahsil edemediği için icra dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp aracın trafikten men edildikten ve tedbirler kalktıktan sonra bu kere de kredi sözleşmesi imzalanırken müvekkili şirketin verdiği finans bonosu ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin tüm araçlarının trafikten men edildiğini, davalının haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymadığını, rehinle temin edilen aracın tüm borcunun fazlası ile karşılamasına rağmen müvekkili şirketin tüm araçlarına trafikten men kararı verdirmesinin müvekkili yönünden maddi ve manevi zarara yol açtığını, müvekkili şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyası ile Konkordatonun tasdiki kararı ile borcun akdi faiz işletilmek suretiyle 4.881 Euro ödendiği, borcun kalmadığını, ihtara rağmen rehinin kaldırılmadığından müvekkili şirket adına kayıtlı … ve … plakalı araçlardan rehnin kaldırılmasına, davalı alacaklının alacağının rehinle temin edildiğini, ayrıca rehinle temin edilen araçların alacağının fazlası ile karşıladığı aracın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile trafikten men edilmesine rağmen müvekkili şirketin tüm araçlarına yakalama ve muhafaza yapılması nedeniyle müvekkilinin süreli ve taahhütlü işlerinde aksama olması ve nakliye hizmeti verememesi nedenleri ile 50.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 26,90- TL harcın peşin alınan 2.527,47-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.500,57-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*