Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/424 Esas
KARAR NO :2023/712

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/06/2022
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından dava dışı borçlu firma … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne 14.03.2018 tarihli, 06.01.2017 tarihli ve 30.01.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı …’in işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, … da işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; ancak bu kefilin vefat ettiğini, davalı …’ın; müteveffa kefil …’ın yasal mirasçısı olduğundan dava dışı borçlu firma … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borcunun müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, dava dışı borçlu firma tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması sebebiyle kredi hesaplarının 01.11.2021 tarihinde kat edildiğini ve … 1. Noterliğinin 01.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin muhataplara gönderilmişse de borçlular tarafından hiçbir suretle ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 9.483.349,23 TL nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, akabinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu icra dosyası kapsamında uygulandığını, davalı …’in vekilinin; takibe, takibe ilişkin asıl alacağa, işlemiş faize, takip tarihinden itibaren işleyecek faize, alacağın diğer ferilerine ve yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiğini, diğer davalı …’ın ise 11.01.2022 tarihli dilekçesinde takibe, borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takip açılış tarihi olan 28.12.2021 tarihinden dava açılış tarihi olan 14.06.2022 tarihine kadar geçen sürede asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması borcundan 51.197,08-TL tahsilat yapılmış olduğunu, işbu tutarın dava dilekçelerinde talep edilen alacak tutarı hesaplanırken mahsup edildiğini, ayrıca asıl borçlu firma hakkında konkordato süreci devam ederken müvekkili bankanın alacağını tahsil ve tasfiyesi amacıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya karşı yasal yollara başvurmasının yasaya ve hukuka uygun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri Mahkememize verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlu …’in itirazlarından vazgeçtiğini icra müdürlüğüne beyan ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına sundukları itirazlarından 04/10/2023 tarihinde vazgeçtiklerini, icra müdürlüğüne beyan ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile; dosyanın diğer borçlusu …’ın itirazlarından vazgeçtiğini yazılı olarak beyan ettiğini, davanın davalısı olan her iki borçlunun da itirazlarından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, … yönünden 05/10/2023 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını daha önceden belirtildiğini, diğer davalı-borçlu … yönünden icra dosyasındaki itirazından vazgeçmiş ise de işbu davanın haksız yere sebebiyet verdiğini belirterek … yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesinde her iki davalı açısından icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davalı … yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
UYAP’tan icra müdürlüğünün dosyasında yapılan incelemede; her iki davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama sırasında davalılar tarafından, icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiği ve bu nedenle haklarındaki icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK.nın 331/1. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda … aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 108.025,26 TL harçtan mahsubu ile artan 107.755,41‬ TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu 1.145 TL yargılama giderinin ve alınması gereken 269,85 TL harcın toplamı olan 1.414,85 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 395.021,52 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır