Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/423 Esas
KARAR NO :2023/667

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/06/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket şoförlerine yurt dışı vizelerinin alınması bakımından 2019 yılı içerisinde hizmet verildiği ve verilen hizmetlerle ilgili olarak gerek konsolosluklara gerekse sigorta şirketlerine ödenmek zorunda kalınan harçlar/bedeller de dahil hizmet bedelleri davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından çalışmaların devamı esnasında bir kısım ödemeler yapılmışsa da sonrasında hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödemelerin kesildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçilerek bakiye 3.760 USD’nin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin aylık 500,00-USD olarak yapılacağı ve hesabın kapatılacağının bildirildiğini, 12.02.2021 – 26.02.2021 – 22.03.2021-07.05.2021 tarihlerinde 500 USD ödemek suretiyle toplamda 2.000 USD daha ödeme yapıldığını, sonrasında ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığı, anılan icra takibine davalı tarafından herhangi bir borç olmadığından bahisle itiraz ettiğini, edebilecek durumda olduğu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapmakta olup davacı şirket ile şoförlerin yurt dışı vizeleri alınması için hizmet verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıkları, davacı tarafın bu işlemlerin değişen ülkelere göre 100 USD – 180 USD arasında belirlenecek tutarlar arasında yapılabileceğini bildirdiği ve işbu bedelin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, örneğin bugün itibariyle Yunanistan vize ücreti 100 USD, Romanya vize ücreti 120 USD olup, piyasa fiyatlarına göre 10-20 USD’lik farkların makul kabul edildiğini, Rusya ülkesi için ise 2019 yılı sonunda vize ücretlerinin Rusya Federasyonu tarafından kaldırıldığını, 2019 yılı için Rusya Federasyonu vize aracılık hizmetleri 150 USD olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarında belirtilen davetiye ücretleri yönünden açıklama yapmak gerekirse, davetiyenin yükün teslim edileceği ülkeye vize almak için gerekli davet mektubu olup, yasal olarak yükün teslim edileceği ülkedeki şirket tarafından nakliye şirketine gönderilen mektup olduğu, davetiye mektubunun alınmasındaki aracılık hizmetleri daha kolay ve basit olması nedeniyle 2019 yılı için davetiye mektubu aracılık hizmetlerinin 50 USD olduğunu, müvekkili şirketin bu hususa ilişkin almış olduğu hizmetler karşılığında tüm ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının verdiği hizmete ilişkin olarak tüm ödemelerin yapılmış olmasına karşın müvekkili şirketten sözlü anlaşma haricinde bir süre sonra kendilerinin düzenlemiş olduğu bir excel tablosu ve numarası dahi olmayan fatura niteliği taşımayan ve tahsilat makbuzu adı altında herkesin düzenleyebileceği evraklar ile daha borcunuz var diyerek ödeme talep ettiklerini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan borç ve ödeme listesinde davacı yan taraflar arasındaki anlaşmanın aksine vize işlemleri için 350 USD, davetiyeler için 300 USD olarak yansıtıldığı, davacını müvekkili şirket ile yaptığı anlaşmanın dışına çıkarak fazladan ücret talep edildiği, davacı yan tarafından düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde sunulan excel tablosunda 01.03.2019 “Borç Fişi (Devir) açıklaması ile müvekkili şirketin 2.410 USD borcu olduğu gösterildiği, ve listeye bu bakiye borç üzerinden devam edildiğini, davacı tarafından işbu borcun hangi işlemlere ve işlere binaen yansıtıldığı dava dilekçesinde açıklanmadığını, 01.03.2019 tarihinden önce yapılan vize- davetiye işlerini, buna ilişkin ödemeleri ve belgeleri de sunması gerektiği, Hangi işlere binaen talep edildiği dahi gösterilmeyen ve adi yazılı bir belgeye dayandırılan bir paranın “borç” açıklaması ile müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket yetkilisi … Bey ile görüştüklerini, kendilerine ödeme yapılacağını iddia ettiği ve bu hususa ilişkin WhatsApp mesaj kayıtları sunduğu, davacının şirket yetkilisi olarak belirttiği … isimli şahıs şirket yetkilisi olmayıp şirkette böyle birinin olmadığı, o tarihte şirket ile resmi olarak bir bağlantısı bulunmayan bir şahsın ödeme yapılacağına dair bir mesaj göndermesi yahut görüşme yapmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirket yetkilisinin … olduğunu, şirket yetkilisi olmayan ve bahsedilen tarihlerde şirket ile resmi olarak bir bağlantısı bulunmayan bir şahıs ile yapılan görüşmelerin müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacının 28.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile 8 adet tahsilat makbuzu ve 7 adet davetiye sunduğunu, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarının davacı yanca kabul edilmesinin mümkün olmadığı, işbu makbuzlarda müvekkil şirket adına işlem yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı, işbu tahsilat makbuzlarında davacı dışında … Danışmalık’a ait kaşe ve imza bulunduğu, dava dışı … Danışmanlık ile müvekkili şirket arasında yapılmış herhangi bir anlaşma olmadığını, bu durumun müvekkil şirket ile anlaşılan hizmetlerin davacı tarafından … Danışmanlık’a yaptırıldığı ihtimalini akıllara getirdiğini, davacı tarafından sunulan 30.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunda … Vize açıklaması ile 350 USD ödeme miktarı yazdığı, davacı yan tarafından sunulan ödeme listesinde de bu işlem için müvekkili şirkete 350 USD borç yükletildiğini, davacı ile … Danışmanlık arasında bir anlaşma olması halinde davacının müvekkili şirket ile anlaşma yaptığını iddia ettiği bedel üzerinden başka bir şirkete işini yaptırması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkili şirket ile herhangi bağlantısı kanıtlanamamış tahsilat makbuzların işbu davada delil kabul edilmesi mümkün olmadığını, Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere yazılarak … Danışmanlık’ın sicil kaydının dosya içerisine kazandırılmasını, davacı ile tahsilat makbuzları üzerinde kaşe ve imzası bulunan … Danışmanlık arasındaki ilişkiye açıklık getirilmesi gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmasını, söz konusu kayıtların dosya içerisine kazandırılması halinde müvekkili şirketin davacı yana tüm ödemeleri yaptığı ve herhangi bir borcu bulunmadığının anlaşılacağı, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde fiili ödeme tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi talep edilmişse de işbu takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı şirket tarafından yapılan işlere yönelik ödemeler yapılmış olup müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve bu nedenle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava dosyasında mevcut deliller ve davacının beyanları doğrultusunda davacı şirketin davalıdan olan alacağının, davalıya verilen hizmetlere ilişkin tanzim edilen faturalardan kaynaklı olmadığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği hizmetler için davalı yana herhangi bir fatura düzenlemediğini, dolayısı ile ticari defterlere yansımadığını, doğrultusunda davacının davalıdan olan alacağının aracılık edilen vize ve davetiye hizmetlerine ilişkin davacı şirket tarafından davalı için 3. kişilere ödendiği iddia edilen bedellerden oluştuğunu, davacının dava dosyasına sunduğu deliller arasında yedi adet Rusya Davetiye formlarının olduğu ve davetiye alan kişilerin davacının sunduğu makbuzlar ve cari hesapta görülen davetiye hizmeti, verilen kişiler ile örtüştüğünü, davalının davacı tarafından hizmet verildiği beyan edilen kişilere Rusya Davetiye ve Vize hizmetlerinde bulunulmadığı yönünde bir beyanının olmadığı, hizmetler ile ilgili bedellerinin ödendiğini borcu olmadığını beyan ettiğini, davacının sunduğu davetiye suretlerinde davetiye hizmeti verilen kişilerin davalının çalışanı ve/veya yetkilisi olup olmadığının sorgulanmasının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ticari defterlere dayanmayan cari hesap ekstresinde 1.03.2019 tarihinde “Borç Fişi Devir” açıklaması ile 2.410,00 USD borç kaydının olduğunu, davacının 2.410,00 USD alacağının hangi hizmetlere dayandığını, bu hizmetler ile ilgili yaptığı ödemeler ile ilgili belgeleri dava dosyasına sunması gerektiğini, davacının Rusya vize hizmetlerine 350,00 USD uyguladığını, davetiye hizmetlerine 300,00 USD uyguladığını, vize hizmetlerinin 300,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu durumda davacının “Borç Fişi Devir” açıklamalı 2.410,00 USD borç kaydına konu hizmetler ile ilgili belgeleri ile ispatlaması durumunda davacının alacağının 1.460,00 USD olacağını, davacının dava dosyasına sunduğu … Danışmanlık Selen Bilginol makbuzları ile ilgili olarak, makbuzların 3. şahıs firmadan sorgulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalının şöförlerine yurtdışı vizelerinin alınması bakımından hizmet verdiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapılmadığını belirterek ödenmeyen tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığının kabul edildiği, davalının davacı tarafın hizmet verdiğini beyan ettiği kişilere bir itirazının olmadığı, davacının dava dışı … Danışmanlığa davetiye için 300 USD, vize için 350 USD ödediğinin sunulan tahsilat makbuzlarıyla anlaşıldığı, davalının bir itirazda bulunmadan bir miktar ücreti davacıya ödediği, dava konusu bakiye tutarı ise davacıya ödediğini ispat edemediği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (1.760 USD) takip tarihindeki TL karşılığı 26.098,51 TL’nin %20’si oranında 5.219,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.078,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.689,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 389,23 TL peşin harç toplamı olan ‭ 469,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.603,5‬0‭ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır