Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/392 Esas
KARAR NO:2023/181

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … İç ve Dış Tic. A. Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalılar … tarafından işbu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu şirket tarafından, müvekkili bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle hesapları kat edilmiş ve davalılara … 16. Noterliği’nin 08/09/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarnamedeki alacak rakamı toplamının 110.880,27-TL olduğunu, işbu alacağın 100.200,27-TL’si nakdi, 10.680-TL’si ise gayrinakdi alacaktan oluşmakta olduğunu, gayrinakdi alacak, davalı şirkete verilmiş ancak iade edilmemiş 4 adet çek yaprağının banka sorumluluk bedelinden kaynaklanmakta olduğunu, ihtarname üzerine davalılar tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibinde davalı borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak 2022/… numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla, borçlular aleyhine itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nin geri ödemelerinin zamanında yapılmamış olmasından kaynaklanan borca ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin toplam 101.077,02-TL nakdi, 10.680-TL gayrinakdi alacak üzerinden devam etmesine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin toplam 101.077,02-TL nakdi, 10.680-TL gayrinakdi alacak üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere takip edebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartlar sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından, ödeme güçlüğü olmadığından, temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, TBK 583. Maddesi uyarınca kefillik şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisi olmadığını, aynı zamanda eşin rızası şartı yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılama yapılması gerektiğini, bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranı fahiş olduğunu, faiz oranını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacı tarafından başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosya ile başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacının dava değerinin ene az %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 101.077,02-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve gayri nakit alacak yönünden 10.680-TL. çek garanti tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır..
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Davacı banka ile davalı borçlu … Makina İç ve Dış Ticaret A.Ş arasında, 05.09.2019 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı. Davalı kefiller’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından … borçtan 1.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları
Davalı kefillerin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.
Davalılar 05.09.2019 tarihli 1.500.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında davalıların temerrütlerinin 13.09.2021 Takip tarihi itibarı başlayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa bulunmaktadır.
¸ Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra
Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.200.27 TL asıl alacak,324.22 TL İşlemiş faiz ve 16.21 TL BSMV olmak üzere 100.540.70 TL alacaklı olduğu,
100.200.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Sayın mahkemenizce Davacı bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu en yüksek kredi faiz oranı olan % 40’ın %50 fazlasıyla %60 oranında temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde ise 100.200.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Davacı bankanın davalılardan 10.680.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/12/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda , Davacı banka ile davalı borçlu … Makina İç ve Dış Ticaret A.Ş arasında, 05.09.2019 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı. Davalı kefiller’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından … borçtan 1.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları
Davalı kefillerin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 05.09.2019 tarihli 1.500.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında davalıların temerrütlerinin 13.09.2021 Takip tarihi itibarı başlayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.
¸
Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra
Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.200.27 TL asıl alacak,324.22 TL İşlemiş faiz ve 16.21 TL BSMV olmak üzere 100.540.70 TL alacaklı olduğu,
100.200.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Davacı bankanın davalılardan 10.680.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, sayın mahkeme davacının TCMB’na bildirilen faiz oranları üzerinden tespit edilen %60 temerrüt faiz oranı benimsenmesi halinde yapılan hesaplama
¸ Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra
Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 100.200.27 TL asıl alacak,358.63 TL İşlemiş faiz ve 17.93 TL BSMV olmak üzere 100.576.83TL alacaklı olduğu,
100.200.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Davacı bankanın davalılardan 10.680.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
“…Yargıtay (kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK’nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD’nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)….” (İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı … İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların, 6102 sayılı TBK m.583 ve TBK 584. Maddelerde öngörülen şekli şartları uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilerek davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından; nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalıların, 100.200,27-TL. asıl alacak,324,22-TL.işlemiş faiz,16,21-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 100.540,70-TL. üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %34,56 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden; davalıların 10.680-TL. gayri nakit alacak üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptali ile 10.680-TL. gayri nakdi çek garanti tutarının, nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %34,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından;
1) Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalıların, 100.200,27-TL. asıl alacak,324,22-TL.işlemiş faiz,16,21-TL. faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 100.540,70-TL. üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %34,56 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine
b-Kabul edilen alacağın %20’si olan 20.108,14-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2)Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
Davalıların 10.680-TL. gayri nakit alacak üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptali ile 10.680-TL. gayri nakdi çek garanti tutarının, nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %34,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 6.867,93-TL. harçtan, peşin alınan 1.726,15-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 5.141,78-TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90-TL. maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 16.081,11-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.281,11-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 536,32-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 1.726,15-TL. peşin harç toplamı olan 1.806,85-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 242-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.242-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.231,24-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.592,32-TL.’nın davalılardan, 7,68-TL.’nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır