Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2022/902

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.10.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın … plaka sayılı aracın sol arka kısmından çarpması ile sürücü… aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafında park halinde bulunan… plaka sayılı araca ve kaldırıma çarpması neticesinde üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde …plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı zararlardan kusuru onunda sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketlerine başvuru yapılmadığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve davanın kabulüne, trafik kazısı sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, SGK’ya yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılı yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin kavcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığının tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK. m. 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafa 71.764,41 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK. 307. maddesi feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 26,9‬0-TL. harçtan, 80,70
-TL peşin harcın mahsubu ile artan 53,80-TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip

Hakim
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.