Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/383 Esas
KARAR NO:2022/896

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Hakan Adatepe’nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlu … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara … 22. Noterliği’nin 24.01.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlulara gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edildiğini, borçlunun itirazının, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takiplerini sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazının iptali için işbu davayı açtıklarını belirterek, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: dava, gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunduğu 03/10/2022 tarihli dilekçe ile; davaya konu icra takibine yapılmış olan itirazın, davalılar vekili tarafından sunulan beyan ile geri alındığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekili davanın konusuz kaldığını bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, HMK m.331 gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 5.128,92‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı yanın talebi göz önüne alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL. ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır