Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/381 Esas
KARAR NO :2022/769

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2008

Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar Dosyasında;

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2015
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyada Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı … Otomotiv’in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, … markasını taşıyan ürünleri sattığını, … Otomotiv’in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, …’ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde … markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan “… II” adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye’de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin … ve … markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin … II adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin Türk Patent Enstitüsü’ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye’de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun Türk Patent Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektöründe kaliteli ve ciddi bir firma olduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği, yeni ve özgün tasarımlarına Avrupa Birliği (AB) Tasarım Tescil Belgesi dahil olmak üzere birçok tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin …-… tescil numarası altında “… …” (Araç arka lambaları) adındaki dava konusu da olan Avrupa Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarım için 16/12/2003 tarihinde ilk olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, Alman Patent Ofisinden …-… tasarım numarası ve … dosya numarası ile kayda alındığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların haksız rekabetine ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyaları ile müvekkilinin söz konusu tasarım üzerinde gerçek hak sahibini olduğunun tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile karara bağlanan müvekkili lehine karar verilen tazminat miktarının davalının sadece 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları dikkate alınarak hazırlanan rapora göre tespit edildiğini, ancak davalının halen bu ürünü satmakta olduğunu, bu durumun …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile kanıtlandığını, bu nedenlerle karşı tarafça imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan müvekkili şirketin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu aynı taleplere bağlı İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla iş bu dava dosyasının açılmasıyla birlikte taraflar arasında konusu ve talebi aynı olan iki ayrı dava dosyasının da derdest hale geldiğini ve HMK’nun madde 114/(ı) bendinde; dava şartları arasında sayılan, ” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” kuralına aykırı olduğunu, İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasında davacı şirket lehine verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2015 tarihli kararı ile bozulduğunu, davacı şirketin karar düzeltme talebinde bulunduğunu, davanın esasına girildiği takdirde de davanın reddinin gerektiğini beyan ederek tarafları ve talep konusu aynı olan İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E – 2014/345 K. sayılı dosyasının derdestliği dikkate alınarak dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyası, dava konusu tasarıma ilişkin fotoğraflar, kataloglar, davalı şirketlere ait faturalar, ticari defter kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Asıl ve birleşen dava, Türkiye’de tescili bulunmayan tasarıma dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/08/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; “..Davalı firmalar tarafından üretilip pazarlanan stop lambalarının sahip oldukları görünüm ve tasarım benzerliği nedeniyle “… II” adı altında ürün tasarımı ve tescili yapılmış ve davacı firma tarafından üretilmekte olan orijinal stop lambalarının birebir benzeri ürünler olduğu…” bildirilmiştir.
Davacı tarafından 3. kişiye karşı … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tasarımın haksız olarak Türk Patent Enstitüsüne tescil edildiği için tescilin terkini ve tazminat talepli dava açıldığının bildirilmesi üzerine mahkememizce söz konusu dosyanın sonuçlanması beklenmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 24/06/2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne, “… II” tasarımının davacıya ait olduğunun, sahibinin davacı şirket olduğunun tespitine karar verilmiş karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve mahkememizce toplanan delillere göre davacının yurt dışında tescilli “… II” tasarımının sahibi olduğu, bu isimde üretilen stop lambalarının davacı şirket tarafından tanıtıldığı, davalıların iddia edilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Hukukçu Prof Dr. … ile Mali Müşavir … Bilirkişi raporunda özetle: “… 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın beklenmesi gerektiği, ayrıca davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının davalı … yönünden 190,54 TL ve davalı … yönünden 2.640,80 TL olduğu…” bildirilmiştir.
Prof. Dr. … ve YMM …’ın 30/09/2013 tarihli hazırlamış oldukları heyet ek raporlarında;”…Davacının talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 36.176.33-TL olarak hesaplandığını, bu bedelden davalıların sorumluluklarının ise; davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça San. Tic. Ltd.Şti’ nin 2.503.40-TL, davalı … Otomotiv İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 33.672.93-TL olacağının belirlendiğini, davacının maddi tazminat olarak fazlaya dair hakkını tutarak 10.000-TL olarak talepte bulunduğunu…” belirtmişlerdir.
Mahkememiz 27/11/2014 tarihli duruşmasında “..Davacının davalı … Mot. Arç.yed. Parça San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik Maddi Tazminat DAVASININ KABULÜ ile 2.503,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacının davalı … Mot. Arç.yed. Parça San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik manevi Tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı … Oto. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne yönelik Maddi Tazminat davasının kabulü ile 33.672,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı … Oto. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne yönelik Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, Davalılar tarafından satılan … Markalı ürünün toplatılmasına,6762 Sayılı Kanunun 61. Maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,..” kararı verilmiş olmakla, dosyamız davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1456 Esas 2015/8754 Karar sayılı 30/06/2015 tarihli ilamı ile “…Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflarca kullanılan tasarımlar arasında benzerlik ve iltibas bulunup bulunmadığı denetime elverişli bir biçimde incelenmemiş, dava açılmazdan evvel davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen ve davalı tarafça itiraz edilen rapora atıfla kanaat bildirilmiştir. Dosya kapsamından da davalıların söz konusu ürünler üzerinde davacının haklı olarak kullandığı tanıtma vasıtalarıyla iltibas oluşturacak şekilde işaret ve benzeri tanıtma vasıtalarını kullanıp kullanmadıkları anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA..,” dair karar verildiği, bozma sonrası dosya mahkememize gelerek … Esas sayıya kaydının yapıldığı, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. 05/02/2018 tarihli kararı ile Mahkememizin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasındaki ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/08/2008 tarihli … D.İş sayılı dosyasında verilen karar neticesinde ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği ve ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2014 tarihli ….Diş sayılı dosyasında verilen karar ile de tespit isteyen vekilin talebinin kabul edildiği, Bilişim Uzmanı bir bilirkişinin re’sen atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Prof. Dr. …, Hukukçu … ve Makine Mühendisi …’in 27/11/2017 tarihli düzenlemiş oldukları heyet raporlarında;”.. Dava konusu her iki numunenin de gerek geometrisinin gerek diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı olduğunu, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının (radyuslarvs) dahi aynı kalıplan çıkmışçasına örtüştüğünü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediğini, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığını, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, haksız rekabetin varlığı açısından davalının sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğunu, davalının iltibası önleyecek tedbirleri almamış olduğunu, bu tanınmışlıktan haksız surette yararlandığını, böylece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma kararında belirttiği haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğunun kanaatine varıldığını, … Şirketi bakımından dava konusu ürünlerden elde ettiği nihai kar toplamının 15,197,81-TL olarak hesaplandığını, … şirketi bakımından netice itibarı ile dava konusu ürünlerden herhangi bir kar elde etmemiş olduğunu, faaliyet gider payı ile birlikte 257,18-TL tutarında zarar oluştuğunu, önceki heyet lamba maliyeti ile lamba + cam satışlarını karşılaştırdığından işbu eksiklik giderilerek cam ithalatının maliyetinin eklendiğini, … şirketinin alışları satış gibi dikkate alınarak satışlara eklenmiş olduğu görüldüğünden bu yanlışlığın düzeltiğini ve sadece faturalarda yer alan satışların dikkate alındığını, önceki bilirkişi heyetinin ortalama %30 olarak kabul ettiği Faaliyet Gider Payı yerine şirketlerin 2007 ve 2008 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan Gelir Tablolarına göre oluşan Faaliyet Giderlerinin Satışlarına oranı esas alınarak reel hesaplama yapılması yoluna gidildiğini…” belirtmişlerdir.
Prof. Dr. …, Hukukçu … ve Makine Mühendisi …’in 04/10/2019 tarihli düzenlemiş oldukları heyet ek raporlarında “… Mevcut ürünlerin görseli itibari ile geometrisi, gördüğü fonksiyonlar ve tasarım özellikleri bakımından karşılaştırmalı teknik incelenmesinde, her iki numunenin de gerek geometrisinin gerek diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının (radyuslar vs) dahi aynı kalıptan çıkmışçasına örtüştüğünü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediğini, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığını, haksız rekabetin varlığı açısından davalının sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğunu, davalının iltibası önleyecek tedbirleri almamış olduğunu, bu tanınmıslıktan haksız surette yararlandığını, bövlece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma kararında belirttiği haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, mali açıdan yapılan inceleme neticesinde, … Şirketi bakımından dava konusu ürünlerden elde ettiği nihai kar toplamının 68.704,90- TL olarak hesaplandığını, … şirketi bakımından ise dava konusu ürünlerden herhangi bir kar elde etmemiş olduğunu, faaliyet gider payı ile birlikte 227,57-TL tutarında zarar oluştuğunu…” belirtmişlerdir.
Mahkememiz, 01/07/2020 tarihli duruşmasına, “…Asıl dosyada; Davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 42.414,98TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı … Oto İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE, Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE, Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, Davalılar tarafından satılan … marka ürünlerin toplatılmasına, 6762 Sy. Kanunun 61.maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına, Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, Davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 26.289,92TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının davalı … Oto İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının reddine, Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik manevi tazminat davasının reddine, Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine,Davalılar tarafından satılan … marka ürünlerin toplatılmasına, 6762 Sy. Kanunun 61.maddesi gereğince mahkeme kararının ulusal yayın yapan bir gazetede ilanına,…” kararının verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin, 15/02/2022 tarih, 2020/6982 Esas ve 2022/1146 Karar Sayılı ilamıyla, “…1.Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yeniden yargılama sonunda hem asıl hem de birleşen davada verilen kararın gerekçesinde, davalılardan … Ltd. şirketi yönünden haksız rekabetin varlığının sabit olduğu, yani bu davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, diğer davalı … şirketinin ise haksız rekabet yapmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olduğu belirtilmesine rağmen, hem asıl hem de birleşen davanın hükümlerinde, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin önlenmesine, davalılar tarafından satılan “Stopllas” marka ürünlerin toplatılmasına, davalı … şirketi hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine denilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.2.Kabule göre de talep üzerine mütecavizin elde ettiği karın davacıya devrine hükmedilmesi o ana kadarki ticarette kullanımlar yönünden bir tür ref sonucu doğurduğunun gözetilmeyerek haksız rekabete konu tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, toplatılmasına karar verilen ürünlerin akıbetinin ne olacağının belirtilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir….Hükmün taraflar yararına resen BOZULMASINA..” dair karar verildiği, bozma sonrası dosya mahkememize gelerek 2022/381 Esas sayıya kaydının yapıldığı, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, 6762 sayılı TTK’ nın 56 (6102 sayılı TTK.54) ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 56. maddesine göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. (6102 sayılı TTK.54 maddesine göre, (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır )
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 57. maddesinde (6102 sayılı TTK.55) haksız rekabet teşkil eden hareketler sayılmıştır. 57. maddenin 5. fıkrasında haksız rekabet teşkil eden hareket olarak, başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalariyle iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak düzenlenmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 58. maddesinde de,(6102 sayılı TTK.56) haksız rekabet halinde açılabilecek davalar düzenlenmiş olup, Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimsenin,
a)Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini;
b)Haksız rekabetin men’ini;
c)Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini;
d)Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini;
e)Borçlar Kanununun 49 uncu (TBK.58) maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini isteyebileceği, davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakimin, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği öngörülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin, 26/11/2013 tarihinde, asıl dosyada, davasını, toplam 36.176,33-TL. olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin, 29/01/2020 tarihinde, birleşen dosya yönünden davasını, toplam 68.704,90-TL. olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Davalılar vekilince, birleşen dosya yönünden derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, asıl dosyada davacının haksız fiile ilişkin tazminat talebinin 2007-2008 yıllarına ilişkin, birleşen dosyada haksız fiile ilişkin tazminat talebinin 2008 yılı sonrasına ilişkin olduğu derdestlik bulunmadığı anlaşıldığından, derdestlik itirazının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından, 02/01/2014 havale tarihli dilekçe ile asıl dosyada ıslaha karşı, 13/02/2020 tarihli dilekçe ile birleşen dosyada ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de, ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….Diş sayılı dosyasından, davacı yanca yaptırılan tespit ile alınan 17/03/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu ürünlerin, davalıların internet sitesinde yer aldığının tespit edildiği, haksız fiilin devam ettiği anlaşıldığından zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyalar kapsamına göre alınan 27/11/2017 tarihli kök ve 04/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de asıl ve birleşen dosyada davacının sahibi bulunduğu ve “… II ” ismiyle bilinen tasarıma ilişkin araç stop lambasının, davalıların sattığı ürün ile geometrisinin ve diğer tasarım özelliklerinin birebir aynı olduğu, ürünün tasarımla ilgili detay boyutlarının dahi aynı kalıptan çıkmışçasına örtüştüğü, ürünlerin kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek boyutta birbirine benzediği, mevcut renk ton farklarının da aynı şekilde tasarım esasını etkileyecek nitelikte olmaması ile piyasa koşullarında iltibas oluşturacak şekilde işaret-renk kodu-geometrik özellik-konum gibi benzeri tanıtma vasıtalarının kullanıldığı, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, haksız rekabetin varlığı açısından davalıların sattığı ürünlerin davacıya ait ürün ile aynı olduğu, davacıya ait ürünün yurt genelinde tanınmış olduğu, davalıların iltibası önleyecek tedbirleri almamış oldukları ve bu tanınmışlıktan haksız surette yararlandıkları, davalıların iş bu haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta olduğu, davalıların eyleminin 6762 sayılı TTK’ nın. 57/5 md.sine (6102 sayılı TTK.55) göre haksız rekabet teşkil ettiği ve davalıların davacıya vermiş oldukları zarardan sorumlu oldukları, asıl ve birleşen dosyada davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunduğu, ancak mali bilirkişilerce, davacının asıl ve birleşen dosyada davalı … yönünden talep edebileceği maddi tazminat hesaplamasının yapılamadığı, davalı … Otomotiv yönünden bilirkişilerce hesaplanan tutar kadar maddi tazminat talep edebileceği kanaati oluştuğundan, asıl dosyada davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 33.672,93-TL. Maddi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacının davalılara yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen dosyada davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 26.289,92-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacının, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl ve birleşen dosyalarda, davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlerin, ihraç ve ithal edilmesinin, piyasaya sunulmasının, satışının ve tanıtımının engellenmesine, davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlere bulundukları yerlerde el konularak masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere imhasına, ve masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin TTK.61. maddesi gereğince yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2022/381 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 33.672,93-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacının davalılara yönelik manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
5-Davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlerin, ihraç ve ithal edilmesinin, piyasaya sunulmasının, satışının ve tanıtımının engellenmesine,
6-Davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlere bulundukları yerlerde el konularak masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere imhasına,
7-Masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin TTK.61. maddesi gereğince yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına
ASIL DOSYADA;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.983,29-TL. harçtan peşin alınan 270-TL. + 447,10-TL. ıslah harcı toplamı olan 717,10-TL. harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.266,19-TL.’nin davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 14-TL. başvurma, 270-TL. peşin harç ile 447,10-TL ıslah harcı toplamı olan 731,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı … Oto İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. (davalı … Oto İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. yönünden reddedilen kısım yönünden hesaplanan 2.503,40-TL.dahil olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 5.658-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.350,77-TL. (davalı … Mot.Araç Yed.Par.San. Tic. Ltd.Şti.’ nin 1.168,37-TL.’ndan sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın kendi üzerinde bırakılmasına
14-Davalı … Oto İnş. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 144,60-TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,83-TL.’nin davacı taraftan alınarak, davalı … Oto İnş. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E.SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 26.289,92-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacının, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalılar tarafından yapılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
5-Davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlerin, ihraç ve ithal edilmesinin, piyasaya sunulmasının, satışının ve tanıtımının engellenmesine,
6-Davalıların elinde bulunan … marka … isimli ürünlere bulundukları yerlerde el konularak masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere imhasına,
7-Masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin TTK.61. maddesi gereğince yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
BİRLEŞEN DOSYADA;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.205,72-TL. harçtan peşin alınan 187,86-TL. + 1.160-TL. ıslah harcı toplamı olan 1.347,86-TL. harçtan mahsubu ile geriye kalan 857,86-TL.’nin davalı … Oto.İnş.San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL. başvurma, 187,86-TL. peşin harç ile 1.160-TL ıslah harcı toplamı olan 1.375,56-TL’nin davalılardan (davalı … Mot.Araç Yed.Par.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 409,86-TL.’ndan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı … Oto İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 30,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için, ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır