Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/367 Esas
KARAR NO :2022/395

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu … Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/04/2013 tarihli 8.000.000 USD bedelli, 24/12/2015 tarihli, 5.000.000 USD bedelli olmak üzere üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu genel kredi sözleşmelerini davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular tarafından bu tarihte de ödeme yapılmaması üzerine 16/04/2019 tarihinde hesap kat edilerek borçlu firma ve müteselsil kefillere … 7. Noterliğinin 19/04/2019 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, krediden ve teminat mektubu komisyonunda kaynaklanan borçların ödenmesini, ayrıca mer’i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini talep ettiğini, teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon borçlarının ödenmesi için … 7. Noterliğinin 26/07/2019 tarih, … yevmiye sayılı, 13/11/2019 tarih, … yevmiye sayılı, 09/01/2020 tarih, 00439 yevmiye sayılı ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli dosya inceleme tutanağı ile “…Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağının sunulmadığı görülmekle; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere arabuluculuğun dava şartı olduğuna ilişkin 5/A.1fıkrası ve aynı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu konuda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına ve 1 haftalık kesin sürenin tebligatın alınacağı tarihten itibaren başlayacağının bildirilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına…” karar verilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın açılmasından önce sehven arabuluculuğa başvurulmadığını belirterek, dosya üzerinden buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01.06.2022 tarihli dilekçesi ile dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını belirttiğinden, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 211.171,31 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 211.090,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır