Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/358 Esas
KARAR NO :2023/236

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/05/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili şirket sigortalısına ait … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … poliçe numarası ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigortası kapsamında müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalı aracın uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkili şirket sigortalısına ait araç ağır hasarlanmış ve pert total olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda araç üzerinde yapılan incelemede araçta değişmesi gereken parça bedelleri ile işçilik bedellerinin toplamının tedarik iskontolarıda uygulandıktan sonra KDV hariç 51.000-TL civarında hasar tespit edildiğini, bu durum üzerine aracın onarımı yoluna gidilmeyip çekme belgeli olarak değerlendirilmesinin uygun olacağına kanaat getirildiğini, yapılan araştırmalar sonrasında söz konusu aracın kazadan önceki sağlam hali ile değerinin 73.000-TL olduğunu, kazadan sonraki hasarlı hali ile çekme belgeli değerinin 27.155-TL olduğu bilgisinin edinildiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının poliçe kapsamında uğramış olduğu maddi zararı tazmin etmek amacıyla ödenmemiş sigorta primleri olan 3.140-TL düşülerek 31/10/2018 tarihinde 42.753,55-TL ve 26/11/20218 tarihinde 27.106,45-TL olmak üzere toplam 73.000-TL hasar tazminatını aracın sahibi … Yemek Piş. Hizm. İnş. San. (VK:…) hesabına ödemiş olduğunu, bunun üzerine yetkili mercilerce aracın piyasa değerinin araştırıldığını ve aracın 27.155-TL sovtaj bedeli ile satılmış olduğunu, ayrıca mezkur kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere başka kusurlu araçların da bulunduğunu, ilgili sovtaj bedeli ve diğer kusurlu araç sigortaları tarafından ödenen tutarların toplam rücu edilecek tutardan düşüldüğünü, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar tazminatına ilişkin olarak Allianz Sigorta’nın yapmış olduğu ödemenin sigortalısının kusuru oranında olmadığından kalan bakiye olan 3.463-TL alacağının rücusu amacıyla işbu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, faize ilişkin olarak ise, müvekkili şirketin işbu dava aracılığıyla rücu hakkını kullanmakta olup, nihai olarak davalının dava dışı sigortalısının kusuru sebebiyle davalıya rücu edilmekte olduğunu, bu itibarla, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme yapmış olduğu ödeme tarihinden müvekkili şirkete ödeme yapılacak olan tarihe kadar asıl alacağa avans faiz işletilmesini talep ettiklerini, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmuşsa da, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız olarak yaptığı itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas numaralı icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20´den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, ödeme tarihinden itibaren başlayacak takip öncesi ve takip sonrası faizin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak davacıya 13.500-TL. ödeme yapmış olduğunu, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte Mahkememiz aksi kanaatte ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerekmekte olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının ise KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontu, ibraname ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası incelendiğinde; 17/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini talepli olarak, 3.463-TL. asıl alacak,735,31-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.198,31-TL. ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç ve dava dışı araçlar arasında, 17/08/2018 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1472. madde uyarınca, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Makine Mühendisi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü …’nın 75% oranında kusurlu olduğu,
-Dava dışı sürücü …’in 25% oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı,
-Dava konusu … plakalı kamyonetteki hasar nedeniyle davacı tarafın uğradığı gerçek zarar miktarının 42.705-TL olduğu,
-Kusur oranı doğrultusunda bu zararın 75% ine karşılık düşen 32.028,75-TL den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davalı tarafın beyanlara göre 13.500-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, talep edilebilecek bakiye tazminatın 18.528,75-TL olacağı,
-Davacı talebi ile hesaplanan arasındaki farkın, tutanak kusur dağılımı ve sigortalar arasında belirlenmiş oranlara göre alınmış ödemelerden kaynaklandığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, mahkememizde de davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusuru bulunduğu, meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, davacının hasar bedelini ödediği tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından, 3.463-TL. asıl alacak, 735,31-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.198,31-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18.25 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından, 3.463-TL. asıl alacak, 735,31-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.198,31-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %18.25 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 286,78-TL. harçtan, peşin alınan 80,70-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 206,08-TL. talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.198,31-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 1.250-TL. bilirkişi + 96,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.507,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır