Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2023/52

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davacı taraf arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı 2.404,57 TL tutarlı cari hesap alacağının olduğunu, davacı tarafından kesilen faturalarda davalı yanın teslim aldığına dair kaşe ve İmzasının olduğunu, Davacı tarafça muaccel alacağın talep edildiği ancak davalı yanca ödenmediği bunu üzerine davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün…Esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı yetkisiz yerde açtığını, yetkili ve görevli Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, firması adına gönderilen kargoların karşı ödemeli olarak gönderildiğini, bu malların müşteriye karşı ödemeli teslim edildiğini ve kargo ücretlerinin de müşteriden alınması gerektiğini, benzer olayı … firması ile yaşadığını ve … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava neticesinde lehine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesine katılmadığının beyan edildiğini fakat bunun doğru olmadığını, arabuluculuk görüşmesine katıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, açık hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.404,57 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının icra takibine itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair uyaptan entegre edilen icra dosyasında bir tebligata rastlanmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin ÖDEMELİ GÖNDERİLER( Sadece Yurt Dışı Hizmetinde) başlıklı bendinde; “ Ödemeli gönderi hizmeti sadece yurtdışı hizmetlerinde mevcuttur. … hizmetlerinde alıcı ödemeli gönderi ya da mal bedeli tahsilatı gönderi kabul edilmez. Müşteri tarafından TNT’ye aksine bir talimat verilmediği sürece ( aksine talimatlar yazılı olmak zorundadır.) tüm yurtdışı alıcı ödemeli gönderiler… tarafından derhal alıcıya gönderilir. Yurt dışı alıcıların ödemeli gönderi bedellerini (gönderiyi teslim alsın veya almasın) ödemeyi kabul etmemesi halinde, müşteri, TNT’nin ilk talebinde, standart fiyat listesinden ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Anlaşmazlıklar, Cari Hesap ve Kanıt Sözleşmesi başlıklı bölümünde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, tarafların tacir olduğu, dolaysıyla davalının mahkememizin yetkisine ve görevine ilişkin itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında olup, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 2.404,57 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itiraz talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.05.2022 tarihinde … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2016/2017/2018/2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; davalı taraf 2016/2017/2018/2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 4.809,14 TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 2.404,60 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 2.404.,57 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın e-arşiv portalı https://ebelge.gib.gov.tr/earsivsorgula.html üzerinden teslimi sorgulandığı ve faturanın davalı yana teslim edildiği, davalı yanın faturaya itirazının olmadığı, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacı tarafın davalı tarafından cari hesap bakiyesi olan 2.404,57 TL tutarında Alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talep edilmediği, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların E fatura olduğu, faturaların iade edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, davalı tarafından gönderinin ödemeli gönderi ve gönderi ücreti alınmadan ürünün teslim edilmesi nedeniyle sorumlu olunmadığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasında akdedilen ve itiraz edilmeyen sözleşmede aksine yazılı talimat olmadıkça yurtdışı alıcı ödemeli gönderilerin derhal gönderileceği ve gönderi bedelinin ödenmemesi halinde standart fiyat listesi üzerinden ücretin ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, esasen davalının gönderi ücreti miktarına/miktar belirleme yöntemine bir itirazının da olmadığı, fatura konusu hizmetin verildiği ve taraflar arasında bu konuda da bir uyuşmazlık olmadığı, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinin davalı beyanlarıyla sabit olduğu gibi hizmetin muhatabı alıcı firma tarafından ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği hususları hep birlikte gözetildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; davalının … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 2.404,57 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 480,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 2.404,57 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 480,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.404,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 80,70-TL peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 215,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.876,4‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.