Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/35 Esas
KARAR NO:2023/78

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … İnşaat Nakliye San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’nun müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı borçluya … no’lu ödeme projesi ile verilen çek karnesi nedeniyle gayrinakdi risk oluştuğunu, iş bu çeklerin daha önce borcu ödemede temerrüde düşen borçlu tarafından iade edilmemesi nedeniyle gayri nakdi riskin bir kısmının tazmin olduğunu, dava dışı borçlu … İnşaat Nakliye San. Tic. A.Ş.’nin çek hesabı açılmasını veya mevcut çek hesabından çek defteri verilmesine dair talebi üzerine sair zamanlarda müvekkili Bankanın … şubesince çek karnesi ilgililerin imzasına olmak üzere teslim edildiğini, dava dışı borçlu … İnşaat Nakliye San. Tic. A.Ş. ve davalı müşterek ve müteselsil kefil … tarafından kullanılmış olan krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden kredi hesabı kat edildiğini ve bu durumun müvekkili banka … 8. Noterliği 18.02.2016 tarihli ve 003440 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiğini, söz konusu tüm ihtarlara rağmen iade edilmeyen çekler nedeniyle bir kısım gayrinakdi riskler tazmin olduğunu ve müvekkili banka tarafından ödenen zorunlu çek bedelleri … 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun mezkur takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine 05.01.2021 tarihinde müracaat edilmiş olup 29.01.2021 tarihinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 19/11/2019 tarihli takip talebinde 7.660,00 TL gayri nakdi alacağın; icra, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte depo edilmesinin talep edildiğini, takipte depo edilmesi talep edilen 7.660,00 TL’nin 4.060,00 TL’lik kısmının dava konusu edilmemiş olup, 3.600,00 TL’si üzeriden iş bu davanın açıldığını, nakdi borç ile beraber depo edilmesi talep edilen miktar olarak 3.600,00 TL’nin itirazının iptalini talep ettiklerini belirterek, davalı-borçluların nakdi ve gayri nakdi borçları ve ferilerine, mahrum kılınan kar payı ve ferilerine dair itirazlarının iptaline, haksız itiraz eden davalı/borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini davalı-muterize tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Nakliye San. TİC. A.Ş arasında, 28.04.2015 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil … iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 1.000.000.00 kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin(25.02.2016) aynı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığını, davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 28.04.2015 – tarihinde 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının … 6.İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu iliraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 19.11.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.579.71 TL asıl alacak 6798.12 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 3.277.83 TL alacaklı olduğunu, 2.579.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %7.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, mahkemece davacının talebinin kabul edilmesi halinde 7.660.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, diğer yandan Yargıtay kararında davalı kefilin çek depo talebinden sorumlu olmadığı durumda davacının ödediği çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulamayacaği değerlendirilmekle takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı … İnşaat Nakliye San. TİC. A.Ş arasında, 28.04.2015 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil … iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 1.000.000.00 kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin(25.02.2016) aynı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığını, davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğunu 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK’nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmamakta olduğunu, davalı 28.04.2015 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının … 6.İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 19.11.2021 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.579.71 TL asıl alacak 6798.12 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 3.277.83 TL alacaklı olduğunu, 2.579.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 7.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, mahkememizce yukarıda açıklanan nedenlerle davacının talebinin kabul edilmesi halinde 7.660.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2021/569 E., 2022/4914 K. Sayılı ilamı ile “Bölge Adliye Mahkemesi’nce; muhtelif tarihlere ilişkin kredi sözleşmelerinde kefalete ilişkin hükümlerde kefilin gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığı, takip talebinde gayrinakdi krediler açısından kefiller yönünden depo talebinde bulunulduğu, davalı kefilin itirazı açısından eldeki davanın açıldığı, davacının davalı kefile karşı açmış olduğu itirazın iptali davasının gayrinakit krediler yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA” gerekçesi ile kredi sözleşmelerinde kefalete ilişkin hükümlerde kefilin gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığı gözetilerek gayri nakdi alacağa ilişkin verilen red kararını onamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı dışı şirket arasında 28/04/2015 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu nakdi alacak için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi, sözleşmede kefilin gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığı gözetilerek reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 6. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına 2.579,71-TL asıl alacak, 698,12-TL kar payı olmak üzere toplam 3.277,83-TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, 2.579,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %7,92 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranında 655,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 223,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 161,13‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 62,77 TL peşin harcın toplamı olan 122,07‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak açısından hesaplanan hesaplanan 3.277,83 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1,157,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 551,64. TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 629,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 690,92 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır