Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/349 Esas
KARAR NO :2022/782
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/05/2017
KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Şirketi’nin unvan değişikliği ile … Şirketi unvanını aldığını, bu değişikliğin 06/04/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olunduğunu, müvekkili şirket ile davalı … arasında 22/10/2009 tarihli Bağlantı Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin müşteri, davalı şirketin dağıtım şirketi olarak tanımlandığını, bu sözleşmeye göre davalı … şirketi tarafından müvekkilinin … Yolu 7. Km …/ … adresinde kurulu bulunan tesisine doğalgaz bağlantı hattının tesis edileceğini, sözleşme uyarınca abone bağlantı bedelinin o tarihte 175.000 USD + KDV + DV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin bu bedeli ödediğini, imzalanan bu sözleşmenin 10. maddesi uyarınca “Dağıtım şirketi (…) …. müşterinin basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna kadar olan boru hattından her türlü müşteriye bağlantı yapmakta serbesttir.” ancak bu durumda dağıtım şirketinin önceden bağlantı bedeli ödeyen müşterilerine yeni katılımcıdan da bağlantı bedeli tahsil etmiş olacağından katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin bedelini ödediği hat üzerinden başka bir tüketiciye bağlantı yapılacağının öğrenilmesi üzerine 27/02/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile davalı …’a, yeni bağlantı nedeniyle Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 36. maddesi gereğince taraflarca kararlaştırılacak bir katılım payı ödemesini, aksi halde önceden katılım bedelini ödediği hat üzerinden yeni bağlantıya muvafakatinin bulunmadığının ihtar olunduğunu, davalı …’ın 02/03/2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirketin abone bağlantı bedeli ödemiş olduğu sözleşmeye konu hat üzerinde başka bağlantı tesis edileceğini, bu nedenle hatta kesinti yapılacağını bildirdiğini, davalıya keşide edilen … 6. Noterliği’nin 06/03/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hat doğalgaz kesintisinin müvekkilinin iş akışını engellemeyecek şekilde teknikler kullanılarak yapılmasını, yeni bağlantı nedeniyle müvekkiline katılım payı ödenmesinin tekrar talep edildiğini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, hakkaniyete uygun olarak tespit edilecek bağlantı katılım payının, bu yöndeki talebi içerir ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu katılım payının nasıl tespit edileceğinin, ne zaman ve kim tarafından ödeneceğinin belirlenmediğini, muhtemelen bu nedenle EPDK tarafından söz konusu yönetmelik maddesinin değiştirilerek, hattın bedelini ödemiş olan müşteriye ödemenin gerektiğinde yeni müşteri tarafından yapılacağını açıklığa kavuşturulduğunu, ancak ne zaman ve nasıl yapılacağını yani uygulamaya ilişkin usul ve esasların kurul kararı ile belirleneceğini, işbu davanın müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiası aksine somut olayda herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını, davacı şirketin daha yüksek kapasitede inşa edilen bağlantı hattından yeni bir müşteriye bağlantı yapılmasına açıkça izin verdiğini, bu durumda hiçbir taraf açısından sebepsiz zenginleşme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, işbu davanın yersiz ve haksız şekilde açılmış olduğunu belirterek, her türlü itiraz, talep ve daha haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, katılım payının tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Bam 3.Hukuk Dairesinin 2021/1072 E., 2022/1073 K., 08/04/2022 tarihli ilamı ile mahkememizce verilen ilk karar “somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesi ve ilgili diğer maddeleri ile EPDK’nın konuya ilişkin güncel kararları somut olaya uygulanmadan değerlendirme yapılmıştır. Bu sebeplerle, Mahkemece; yargılamada alınan son bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten yukarıda açıklanan husular ile iskontonun hangi sebeple yapıldığının açıklattırılması ,davacı talebi gibi 6 inç çaplı bağlantı yapılsaydı yine iskonto uygulanacak idiyse aradaki farkın davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği konusunda ve yeni katılımcıdan alınacak katılım bedeli hesabının yapılması konularında ek rapor alınması ; yukarıda açıklanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, EPDK kararları bir bütün halinde değerlendirilerek rapor düzenlettirilmesi, daha sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için istinaf konusu kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 10 Haziran 2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı …Ş. tarafından Davacı… A.Ş. için yapılan istasyon ve 1370 metre uzunluğundaki hattın hesaplamalardaki gibi 6″ (inç) olarak değil yeni müşterilere bağlantı yapmak üzere daha büyük çap olan 8″ (inç) olarak yapıldığı gözetilmemiştir. Oysa ki 8″ (inç) çapa göre hesaplanan bedel 387.687,69 USD+KDV değil yapılan indirimler sonrasında 175.000,00 USD+KDV Davacı… A.Ş.’den tahsil edilmiştir. 10 Ocak 2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda ise Davalı …tarafından Davacı… A.Ş. için yapılan istasyon ve 1370 metre uzunluğundaki hattın hesaplamalardaki gibi 6″ (inç) olarak değil yeni müşterilere bağlantı yapmak üzere daha büyük çap olan 8″ (inç) olarak yapıldığı gözetilmiştir. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36. maddesinin Resmi Gazetede yayınlanan ilk hali ve 9/6/2017 tarihli 30091 sayılı Resmi Gazete yayınlanan son hali incelenmiş olup dava konusunun bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için; Davalı …Ş.’nin Davacı… A.Ş.’den (Eski unvan… San. Tic. ve Elektrik Üretim A.Ş.) 8″ olarak projelendirildiği hattın bedelinin tamamı olan 387.687,69 USD+KDV tutarını tahsil etmesi gerekirdi. İnceleme ve Değerlendirme ile sonuç bölümlerinde belirtilen maddeler uyarınca Davacı… A.Ş.’nin (Eski ünvan… San. Tic. ve Elektrik Üretim A.Ş.) Davalı …den Dava Dışı … A.Ş.’den tahsil ettiği yeni hat bedelinden herhangi bir hak talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının bağlantı katılım payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 36.maddesinde münferit bağlantı veya servis hattı olan mal ve/veya hizmet üretim amaçlı doğal gaz kullanıcılarının bu hatları üzerinden başka bir müşteriye bağlantı yapılması durumunda, hattın bedelini ödemiş olan müşteriye taraflarca belirlenecek katılım payının ödeneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından davacı için yapılan istasyon ve 1370 metre uzunluğundaki hattın yeni müşterilere bağlantı yapılması için 8 inç olarak yapıldığı, alınan ek raporla istasyon ve hattın 8 inç olarak yapılması nedeniyle davalının davacıdan 387.687,69 USD + KDV tutarını tahsil etmesi gerekirken, 175.000 USD+KDV’yi tahsil ettiğinin ve davalının 6 inç değil 8 inç boru kullanılması nedeniyle iskonto uyguladığının anlaşıldığı, davacı için yapılan istasyon ve 1370 metre uzunluğundaki hattın 6 inç olarak değil yeni müşterilere bağlantı yapılması için 8 inç olarak yapıldığı ancak davacının ödenmesi gerekli tutarın iskonto uygulanarak azaltıldığı bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği katılım alacağının olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/10/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır