Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2022/344 Esas
KARAR NO :2023/158

DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/05/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine , müvekkili şirket tarafından …. İcra Dairesinin… E. sayılı dosyası ile 17.01.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış oldunduğunu, dvalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 14.02.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye , asıl alacağa, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itirazla üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 08.10.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, borçluya … bolu kredi kullandırılmış olunduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından … 1. Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesindeki imza itirazının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili banaka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının itirazlarının müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun ira takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/ borçlunun takip miktarı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 193.529,67 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından her ne kadar icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra müdürlüğü bildirilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık olduğundan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve davacı banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 08.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı …’ 1 adet taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden dava konusu Ticari kredi alacağına istinaden gönderilen ihtarnamenin …’a ;dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin davalı …’a 18.11.2021 tarihinde “… evrak üzerinde iç kapı numarası yazılmadığından evrağın tebliği mümkün olmamıştır “ açıklaması ile tebliğ edilemediği, ancak … ile davacı banka ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde yazılı adrese göndermiş olması sebebi ile tebliğ edilip edilmediğinin takdirinin Mahkemenize ait olacağı, Mahkemenizin ihtarnamenin tebliğ edildiğine kanaat getirmesi durumunda davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan edilmiş sayılacağı ve davalının temerrüt tarihinin de ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 26.11.2021 tarihi itibari ile başlayacağı , davalı borçlunun temerrütte düşürüşemediğine kanaat getirilmesi durumunda ise 17.01.2022 takip tarihi itibari ile başlayacağı, bu hususta nihai takdirin Mahkemenize ait olacağı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; Mahkemenizin davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda ; davacı bankanın, davalı …’a kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 17.01.2022 icra takip tarihi itibariyle; 163.550,61 TL Asıl Alacak, 19.061,82 TL İşlemiş Faiz, 953,09 TL BSMV olmak üzere toplam 183.565,52 TL olarak hesaplanmış olmak ile beraber, İhtiyati Haciz vekalt ücreti ile birlikte toplam tutarın 184.705,52 TL olduğu, talebe bağlılık gereği davacı bankanın talep edebileceği tutarın 184,705,52 TL olacağı, gider belgesi görülemeyen ihtarname gideri ve ihtiyati haciz gideri taleplerinin takdirinin Mahkemenize ait olacağı, Mahkemenizin davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda ; davacı bankanın, davalı …’a kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 17.01.2022 icra takip tarihi itibariyle; 163.550,61 TL Asıl Alacak, 24.419,74 TL İşlemiş Faiz, 1.220,99 TL BSMV olmak üzere Toplam 189.191,34 TL olarak hesaplanmış olmak ile beraber, İhtiyati Haciz vekalt ücreti ile birlikte toplam tutarın 190.331,34 TL olduğu, talebe bağlılık gereği davacı bankanın talep edebileceği tutarın 190,331,34TL olacağı, Gider belgesi görülemeyen İhtarname gideri ve ihtiyati Haciz Gideri taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 163.550,61TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar % 45,36 oranlarıdan temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın kayıt ve belgeleri ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 08.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, her ne kadar hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiş ise de sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkarıldığı, iade tarihinde tebligatın yapılmış sayılması ve ihtarda verilen süre sonunda temerrütün oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesine istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davacının masraf bakımından bir belgeyi dosyaya sunmadığı ve talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, hususları dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 163.550,61 TL asıl alacak, 24.419,74 TL işlemiş faiz, 1.220,99 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 190.331,34 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,36 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 38.066,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 163.550,61 TL asıl alacak, 24.419,74 TL işlemiş faiz, 1.220,99 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 190.331,34 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,36 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 38.066,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 13.001,53-TL harçtan peşin alınan 2.337,36-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 10.664,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 29.549,70-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL başvurma harcı + 2.337,36-TL peşin harç toplamı olan 2.418,06‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 354,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.854,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 98,34 (1.823,71-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 98,34 (1.534,10-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 1,66 (25,90-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır