Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/339 Esas
KARAR NO :2023/789

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa su arıtma sistemlerinin satış ve bakımlarına ilişkin olarak; ”Özelleştirme No: TR1.2, Senaryo: EARSIVFATURA, Fatura Tipi: SATIS, Fatura No: …, Fatura Tarihi: 14-10-2021 15:09” ve ”Özelleştirme No: TR1.2, Senaryo: EARSIVFATURA, Fatura Tipi: SATIS, Fatura No: …, Fatura Tarihi: 14-10-2021 16:46
” faturaya ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından takip başlattığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, e arşiv faturaları sistem üzerinden davalı tarafa tebliğ edildiğini ve fatura karşılığı olarak da davalı tarafın mal ve hizmet alımı yaptığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde müvekkilinin kesmiş olduğu e arşiv faturalarına da itiraz etmediğini, müvekkili tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyalarına da haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu meblağın davalı tarafça bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı …’un su arıtma cihazı tamir ve satışı üzerine çalışan bir tacir olarak bilinmekte olup, davalı şirketin, … çatısı altında bulunan ayrı tüzel kişiliğe haiz dört ayrı şirketten biri olduğunu, davacı ile müvekkili şirketlere ait … su arıtma cihazının tamiri için davalı ile anlaşılmış olduğunu, cihaz tamir için davalıya teslim edildiğini, 02.09.2021 tarihli 885,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, daha sonra davacının, şirketlere ait olan bu cihazın tamirinin mümkün olmadığını belirttiğini, satıcısı olduğu … markalı su arıtma cihazını önerdiğini, yetkili sıfatına haiz olan davalı/satıcının önerisine güvenilerek müvekkili şirketler tarafından 4 adet … marka su arıtma cihazının davalıdan satın alındığını, alınan cihazlara ilişkin davacı satıcı tarafından 7 adet fatura kesildiğini, bu faturaların anlaşılan bedellerden farklı olup davacıya bildirildiğini ve iade faturaları kesildiğini, davacının faturalarda yanlışlık olduğunu kabul ettiğini ve faturaları iptal ettiğini, ardından anlaşılan bedel üzerinden yeni faturalar kestiğini, taraflar arasında ödemenin taksitli şekilde gerçekleştirilmesi hususunda anlaştığını, ödemenin ilk taksidinin taraflarca şifahen anlaşıldığı üzere 6.000 TL olarak gerçekleştirildiğini, satıcı tarafından teslim edilen … markalı cihazların çalışmadığında dahi gürültü çıkarttığı ve su kaçırdığının fark edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğu fark edilip kabul edilmediği ve satıcı tarafından iadesinin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından iade faturaları kesildiğini, bu sürecin başında tamir edilmek üzere alınan müvekkillere ait … markalı su arıtma cihazı baştan beri tamir edilemeyeceği söylendiği halde müvekkillere geri teslim edilmediğini, ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü, müvekkile ait … markalı cihazın teslim edilmesi, alış için ödenen 6.000 TL ilk taksit bedeli ve tamir için ödenen 885 TL’nin iadesi talebi resmi yazılı olarak davacı/satıcıya bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının incelmeye defter ve belge ibraz etmediğini, davalı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiğini, kapanış mührünün elektronik ortamda yapıldığı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin beyan dilekçesinde sunmuş olduğu belgelerin incelendiğini, davacıyla çatısı altındaki farklı şirketlerle de ticari ilişkisinin olduğunu, davacı ile davalı şirketlere ait … su arıtma cihazının tamiri için davalı ile anlaşılmış olduğunu, davalının cihazlarının bakımı mümkün olmayınca davacı tarafından yeni cihazlar önerildiğini, tarafların yeni cihazlarda anlaştığı yeni cihazların çalışmaması üzerine davalının anlaşmadan döndüğünü, davacı adına düzenlenen faturalara iade faturası düzenlediğini, davanın konusu … Paz.Dış Tic.Ltd.Şti.’ne davacı tarafından iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 3.835,00 TL’lik faturaya karşılık aynı tutarda iade faturası düzenlendiğini, 5.310,00 TL’lik faturanın davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığını, davalının iddiasına göre ürünlerin ayıplı olduğunu; bu hususta Mahkemece verilen ara kararda ayıplı ürünlerin incelenmesi için makine bilirkişisi atandığını, ürünlerin makine heyet üyelerinin incelemesine hazır edilmediği için incelenemediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya su arıtma cihazlarının satışı nedeniyle 2 tane fatura kestiği, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça cihazların ayıplı olduğunun savunulduğu, davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulsa da cihazların ayıplı olduğunun ispat edilemediği, davalının cihazların kendisine teslim edilmediğine ilişkin bir savunmasının da olmadığı gözetildiğinde; davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (9.145 TL) %20’si oranında 1.829 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 624,69 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 468,51‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 156,18 TL peşin harç toplamı olan ‭236,88‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭3.160 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır