Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/318 Esas
KARAR NO :2023/818
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/05/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 23.08.2021 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteği …’ın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeni ile dava öncesi davalıya yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 23/08/2021 günü meydana gelen tek taraflı kazada aynı gün vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar anne-babası, eşi ve 2 oğlu için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili kurumun kaza tarihinde geçerli olan ZMMS limitleri ve sürücünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, 23/08/2021 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığı Ölü Muayene ve Otopsi tutanaklarında; “…’ın arabaya 5-20 metre mesafede kanalda ölü olarak bulunduğu, aracın arka koltuğunda ise bir şahsın yaşar vaziyette bulunduğu” nun belirtildiği, bu nedenle müteveffanın kazada sürücü olma ihtimalinin bulunduğunu, şayet desteğin araçta kaza anında sürücü olduğunun tespit edilmesi durumunda sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, bu bağlamda, ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca müteveffanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafık kusurunun bulunduğunu ve hatır taşımasının (arkadaşının aracında) söz konusu olduğunu belirterek indirim uygulanması gerektiğini, müteveffanın hem alkollü sürücünün aracına binmiş olduğu hem de emniyet kemerinin bulunmaması nedeni ile müterafık kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
05/12/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu oldu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Talep edilebilecek Maddi Zararın, Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 23/08/2021 tarihinde destekçi …’ın vefatı sonrasında;
Eş …’ın; toplam DYK zararının 977.206,31 TL olduğu (evlilik indirimi tenzili sonrası), davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 260.098,89 TL olabileceğini,
Oğlu …’ın; toplam DYK zararının 146.425,93 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 38.973,57 TL olabileceğini,
Oğlu …’ın; toplam DYK zararının 158.706,57 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 42.242,26 TL olabileceğini,
Baba …’ın; toplam DYK zararının 125.726,00 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 33.463,96 TL olabileceğini,
Anne …’ın; toplam DYK zararının 207.469,60 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 55.221,31 TL olabileceğini,
Dava öncesi yazılı başvurunun 04/10/2021 tarihinde kayda alındığı görülmekle, 04/10/2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 15/10/2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin (dava tarihi 07/05/2022 olduğu) ve yasal faiz işletilebileceğinin (araç hususidir) hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Talep edilebilecek Maddi Zararın ek rapor/hesap tarihi dikkate alındığında; 23/08/2021 tarihinde destekçi …’ ın vefatı sonrasında;
Eş …’ın; toplam DYK zararının 1.458.976,05 TL olduğu (evlilik indirimi tenzili sonrası), davalı Kuum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 275.704,78 TL olabileceğini,
Oğlu …’ın; toplam DYK zararının 162.016,41 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 30.616,47 TL olabileceğini,
Oğlu …’ın; toplam DYK zararının 177.328,65 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 33.510,05 TL olabileceğini,
Baba …’ın; toplam DYK zararının 174.776,61 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 33.027,78 TL olabileceğini,
Anne …’ın; toplam DYK zararının 302.378,61 TL olduğu, davalı Kurum’un sorunluluk azami limiti 430.000 TL dahilinde garameten hesaplaması yapıldığında, davalıdan talep edebileceği tazminatın 57.140,92 TL olabileceğini,
Dava öncesi yazılı başvurunun 04/10/2021 tarihinde kayda alındığı görülmekle, 04/10/2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 15/10/2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin (dava tarihi 07/05/2022 olduğu) ve yasal faiz işletilebileceğinin (araç hususidir) hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12792 E., 2022/5794 K.sayılı ilamında “Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili davacının araçta hatır için taşındığını ileri sürülerek hatır indirimi ve davacının da müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, hakem heyetince davalının sorumlu olduğu teminat limitinden %20 oranında hatır ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davalı sigorta şirketi, davacıda oluşan gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumludur. Davacının gerçek zararının hesaplanması için alınan raporda davaya konu kaza nedeni ile davacının toplam zararının 334.612,08 TL olduğu tespit edilmiştir. Hakem heyetince 334.612,08 TL üzerinden %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, indirimler sonucunda bulunan miktara karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile sigorta şirketinin oluşan gerçek zarardan poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacının toplam zararı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/12/2022 tarihli raporda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 19/04/2023 tarihli ek rapor ile davacıların davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının tespit edildiği, davalı tarafça müterafik kusur indirimi ve hatır indirimi yapılmasının talep edildiği, müteveffanın emniyet kemerinin olmaması ve alkollü kişinin aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu, ayrıca hatır için taşındığı, bu nedenlerle davacıların toplam zararı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bu indirimler yapılsa dahi davacıların zararının davalının teminat limitinin üzerinde olacağı gözetilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça davacıların desteğinin sürücü olduğu savunulsa da, …’ın aracı kendisinin kullandığına ilişkin beyanı, kamera görüntülerinde aracı kullanan kişinin … olması ve … ve sürücünün ön tarafta ve yanyana oturması, aracın takla atması neticesinde …’ın arka koltuğa savrulmuş olabileceği hususları gözetilerek davacıların desteğinin sürücü olmadığına mahkememizce kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
a-… için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2021 temerrüt tarihinden, 274.704,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
b-… için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2021 temerrüt tarihinden, 29.616,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
c-… için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2021 temerrüt tarihinden, 32.510,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
d-… için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2021 temerrüt tarihinden, 32.027,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
e-… için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/10/2021 temerrüt tarihinden, 56.140,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 29.373,30 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.840,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.452 TL ıslah harcı toplamı olan 1.613,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 3.778 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır