Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/315 Esas
KARAR NO:2023/820

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, temlik eden … A.Ş. ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı borçlu sözleşmeden kaynaklı kredi borcunu ödemediğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, borçlu tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, borç süresinde ödenmeyince de davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın…. Noterliğinin 27.05.2009 tarih, … yevmiye numarası ile … A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, … AŞ. Birleşme ile … … AŞ. adı altında birleştiğini, yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya alacağının temlik alındığını bildirerek, dosyanın kaybolması nedeniyle …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından hakkında icra takibi açıldığını, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya alacağı temlik alınmışsa, bu dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğinden, temlik alınan dosya dışında başka bir dosyadan takip açılması ya da takibe devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; şubenin Samsunda olması nedeniyle inceleme yetkisinin yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı ve davacının alacağın varlığını belgeleyemediğinden talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesi vs belgelerin celbi için Yapı Kredi Bankası Samsun Şubesine müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabında belgelerin silinmesi nedeniyle temin edilemediğinin belirtildiği, davacı tarafça alacaklı olduklarını gösterir başka ispat vasıtasının da sunulmadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,48‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır