Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/296 Esas
KARAR NO :2023/449

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/09/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cari hesap kredi kullandığını, asıl borçlu … Tic. A.Ş.’ye ve kefil olan diğer davalı şahıslara ihtarname gönderildiğini, gerekli sürelerin verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle … Alacakları İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamına göre yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin kredi kullandığını ancak takibe konu edildiği kadar borcu bulunmadığını, icra emir veya dava dilekçesinde söz konusu kredi borcunun ne kadar olduğunun belli olmadığını, ödeme emri kapsamında asıl alacak 150.788,12 TL iken, ihtarnamede 149.322,22 TL olduğunu, bilirkişi vasıtasıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2022 tarih, … sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyanın 2022/296 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 160.027,11-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…1-) Davalı Kefillerin Kefalet Limitlerinin Tespiti;
Sözleşmeler imzalanmış olup bu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan dava dışı ve davalıların kefalet limitleri aşağıdaki şemada gösterilmiştir.
Davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar yukarıda dökümü yapılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davalı asıl borçlu ve kefil …’na gönderilen ihtarnamenin 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği,davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 28.12.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği ,
Diğer davalı kefil …’ye gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüdünün takiple başlayacağı,
DAVALI ASIL BORÇLU VE ARAM ARAT YÖNÜNDEN
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı ASIL BORÇLU VE KEFİLİN İstanbul Anadolu İcra alacakları Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 149.322.22 TL asıl alacak 6.750.61 TL işlemiş faiz ve 337.53 TL BSMV olmak üzere toplam 156.410.36 TL alacaklı olduğu,
149.322.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceğinin,
DAVALI … YÖNÜNDEN,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefil … İstanbul Anadolu İcra alacakları Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 149.322.22 TL asıl alacak 3.664.62 TL işlemiş faiz ve 183.23 TL BSMV olmak üzere toplam 153.170.07 TL alacaklı olduğu,
149.322.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceğinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalılar vekilinin itirazları ile, bilirkişi heyetine bilirkişi Mali Müşavir … dahil edilerek hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Davalı asıl borçlu … A.Ş ile davacı Banka arasında;
02.05.2013 tarihinde 220.000-TL’lık
21.06.2013 tarihinde 1.017.500-TL’lık
08/06/2017 tarihinde 334.420-TL’lık
Toplam; 1.571.920-TL’lık
1-) Davalı Kefillerin Kefalet Limitlerinin Tespiti;
Sözleşmeler imzalanmış olup bu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan dava dışı ve davalıların kefalet limitleri aşağıdaki şemada gösterilmiştir.
Davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar yukarıda dökümü yapılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davalı asıl borçlu ve kefil …’na gönderilen ihtarnamenin 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği,davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 28.12.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği ,
Diğer davalı kefil …’ye gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüdünün takiple başlayacağı,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı ASIL BORÇLU VE KEFİLİN İstanbul Anadolu İcra alacakları Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 149.322.22 TL asıl alacak 6.750.61 TL işlemiş faiz ve 337.53 TL BSMV olmak üzere toplam 156.410.36 TL alacaklı olduğu,
149.322.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceğinin,
DAVALI … YÖNÜNDEN,
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefil … İstanbul Anadolu İcra alacakları Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 29.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 149.322.22 TL asıl alacak 3.664.62 TL işlemiş faiz ve 183.23 TL BSMV olmak üzere toplam 153.170.07 TL alacaklı olduğu,
149.322.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV davalılardan istenebileceğinin,
MALİ SONUÇ
Davanın konusu davacı banka kredi alacaklarının 2013 yılında kullanılan krediler olduğu anlaşılmış olup ancak davalı … A.Ş. tarafından incelemeye 2017 yılı ve sonrası sunulduğu için 2013 kredilerine ilişkin tespit yapılamadığı,
08.06.2017 tarihinde kullandırılan krediye ilişkinde incelenen 01.06.22017-31.07.2017 tarih aralığında 334.420.00 TL lık iş bankası muhasebe hesaplarında kredi kaydının tespit edilmediğinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
“ …Somut olayda, asıl borçlunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin asıl borçluya 27.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu durumda kefalet belgesinde belirtilen azami miktar içinde kalsa da davalı kefilin asıl borçlunun temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi borcundan sorumlu tutulamayacağının, ancak icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiştir. İİK’nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması hukuka uygun olup ,davacı vekilinin davalı kefilin adresine gönderilen tebligatın adrese bırakıldığı tarih esas alınarak genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve İİK. 68/b maddesi doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihi belirlenerek hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.(Yargıtay 19. hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/ 12924 esas 2016/ 4207 karar sayılı ilamı )…”(İstanbul BAM 12.HD.04/04/2019 T.,2018/358 E.-2019/486 K.)
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı … ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve davalı …’nin, 6102 sayılı TBK m.583 vd. maddelerinde öngörülen şekli şartlarına uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalı …’ye keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden iş bu davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, … Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 149.322,22-TL. asıl alacak, 6.750,61-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’nin 3.664,62-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 337,53-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’nin 183,23-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), toplam 156.410,36-TL. (davalı …’nin 153.170,07-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %46,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 149.322,22-TL. asıl alacak, 6.750,61-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’nin 3.664,62-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 337,53-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’nin 183,23-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), toplam 156.410,36-TL. (davalı …’nin 153.170,07-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %46,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 31.282,07-TL. (davalı …’nin 30.634,01-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 10.684,39-TL. harçtan peşin alınan 1.932,73-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 8.751,66-TL. harcın davalılardan (davalı …’nin 8.530,31-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.461,55-TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’nin 23.975,51-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.616,75-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 1.932,73-TL. peşin harç toplamı olan 1.992,03-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi ücreti + 59-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.059-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.967,26-TL’nin davalılardan (davalı …’nin 3.885,07-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.329,26-TL.’nin davalılardan (davalı …’nin 1.301,65-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), geriye kalan 30,74-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır