Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/293 Esas
KARAR NO:2023/832

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/05/2013
KARAR TARİHİ:09/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalının … marka araçların Türkiye satışı ile aynı marka yedek parça ve servis hizmetlerini verdiğini, araç satışlarını yurt çapında sözleşmeli yetkili servis bayileri aracılığıyla, yedek parça, tamir ve servis hizmetlerini de sözleşmeli yetkili servisler aracılığıyla yaptığını, davacı ile davalı arasında akdedilen 30.04.2008 tarihli Yetkili Satış Bayilik Sözleşmesi ile davacının … Satış Bayiliğini yaptığını, sözleşme öncesi 1995 yılından itibaren … Bayii olarak hizmet verdiğini, ayrıca davacının 09/07/2007 tarihli Yetkili Tamirci Sözleşmesi ile uzun yıllar … Tamircisi olarak hizmet verdiğini, 1990 yılından itibaren Yetkili Servis olarak hizmet verdiğini, 30/04/2008 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalının birtakım hatalı uygulamaları ve yanlış satış politikası neticesinde satışların azalmasının bayilere yansıdığını ve davacının da dahil olduğu bir kısım bayiinin ödeme zorluğuna düşmesi sonucunda davalı ile davacı arasında imzalanan 18.10.2012 tarihli Satış Bayiliği Fesih ve Tasfiye Protokolünün 4. maddesi ile karşılıklı feshedildiğini, protokol kapsamında davacının ödemelere başladığını, ancak maddi zorluklar nedeniyle ödemeleri vade tarihlerinde gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davalının, davacının verdiği teminat mektuplarını nakde çevirmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini ve taraflar arasındaki bayilik sözleşme ve ilişkisinin sona erdiğini, ancak yetkili tamirci sözleşmesi devam etmekte iken davalının, tek taraflı olarak tanzim ve imza ettiği 27.02.2013 tarihli bir başka protokolü davacıya göndererek imzalanmasını istediğini ve baskı yaptığını, davacının bu ikinci protokolü kabul etmediğini, Satış Bayiliği Sözleşmesinin karşılıklı feshedilmesine rağmen Tamirci Sözleşmesinin feshedilmeyerek uygulamaya devam edilmesine rağmen davalının bir oldu-bittiye getirerek tamirci sözleşmesini sona erdirip davacının bu sözleşmeden doğacak haklarını ortadan kaldırmaya ve kendisine menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının davacıyı internetteki yetkili servisleri listesinden çıkararak davacının statüsünü ortadan kaldırdığını, davacının yedek parça stoklarının elinde kaldığını, iflasa zemin hazırlayıcı telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, yetkili tamirci sözleşmesinin süresiz olduğunu, ancak iki yıl önceden bildirmek suretiyle tek taraflı fesih hakkı, zorunlu hallerin varlığında ise 1 ve 3 aylık sürelere uyulmak kaydıyla zorunlu fesih hakkı bulunduğunu, fesih için başkaca bir yol öngörülmediğini, … 1.Noterliğinin 13.03.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete davacıya yönelik haksız işlemlerin düzeltilmesinin ihtar edildiğini, davalının gönderdiği cevabi yazıda 18/10/2012 tarihli Protokolle karşılıklı mutabakatla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, 18.10.2012 tarihli Protokolle sadece Satış Bayiliği Sözleşmesinin feshedildiğini, tamirci sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olduğunu, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, bu haksız feshin Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne de aykırı olduğunu, bu haksız fesih sonucu fesih süresi olan 2 yıllık kazanç kayıplarının yanısıra buna bağlı çok yönlü zararlara uğradığını, duruma göre arttırma veya eksiltme hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şimdilik, 10.000 TL garanti kapsamındaki araçlara hizmet verilememesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı, 10.000 TL yetkili tamirci hizmeti verilemediği için uğranılan müşteri kaybı sebebiyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, 5.000 TL yetkili tamirci ile servis arasındaki yedek parça ve işçilik ücretleri yönünden özel servis aleyhine mevcut fark nedeniyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, 5.000 TL elde kalan yedek parça ve stok maliyetleri, 5.000 TL davacının amorti edemediği her türlü yatırımları, 5.000 TL kurumsal görseller olmak üzere 40.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, iddialarının aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı şirketin sorumluluklarını yerine getirememesi ve müvekkiline olan borçlarını ödeyememesi üzerine iş bu sözleşmelerin tarafların karşılıklı mutakabatı ile sonlandırıldığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen 18/10/2012 tarihli protokol ile sabit olduğunu, davacı şirket gerek araç satışı, gerekse yedek parça satışı ile ilgili olarak ödemelerini gerçekleştiremediğini ve ödeme aczine düştüğünü, bu itibarla da taraflar arasındaki 18/10/2012 tarihli protokol ile davacı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarının taksitlendirildiğini ve aynı protokol ile davacı arasındaki sözleşmelerin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, 18/10/2012 tarihli protokolün akabinde davacı şirketin yedek parça sipariş talebinin olmamasının da taraflar arasındaki sözleşmelerin fiili olarak sona erdiğini açıkça ortaya koyduğunu, bu tarihten sonra davacı tarafın sessiz kalmasının sözleşmelerin sonlandırıldığını teyit ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin mutabakat ile sonuçlanması çerçevesinde motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalar ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyeti tebliğine aykırılıktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, Yetkili Tamirci sözleşmesi, protokol ve ihtarnameler incelenmiş, mahallinde keşif yapılarak rapor alınması için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu ve ek raporları alınmış, mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 324.727,10 TL’ye çıkarttıklarını bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizin 21/11/2019 tarih ve … sayılı ilamı ile; “…taraflar arasında yapılan 24/04/2008 tarihli … Satış Sözleşmesi ile davacının … satış bayii olmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında ayrıca 09/07/2007 tarihli … Yetkili Tamirci sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasındaki 18/10/2012 tarihli protokolün 1. maddesinde …’nın davacıdan olan yedek parça ve araç satışlarından doğan alacakların tahsiline ilişkin ödeme planının düzenlendiği, 4. maddesinde davacının …’da … bayiliğinin sonlandırıldığının ve …’nın yeni bir bayi atamakta serbest olduğunun düzenlendiği, buna göre yetkili satış bayi sözleşmesinin taraflar arasındaki 18/10/2012 tarihli protokol ile feshedildiği, yetkili tamirci sözleşmesinin feshine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, her iki sözleşmenin birbirinden farklı sözleşmeler olduğu, yetkili tamirci anlaşmasının 16. maddesinde sözleşmenin süresiz olduğu ve her bir taraf dilediği zaman kendi iradesiyle 2 yıl önceden bildirmek kaydıyla anlaşmayı feshetme hakkında sahip olduğu, ayrıca yetkili tamirci ağının tamamını veya önemli bir bölümünü yeniden organize etmesi gerektiğinde veya kanunların gerektirdiği durumlarda veya bu anlaşmaya taraf olanların bu anlaşmanın feshedilmesi üzerine tamirciye gerekli tazminatı ödeyeceklerini kabul ettikleri durumda şirketin 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla anlaşmayı feshetme hakkının bulunduğu, davalının sözleşmenin bu hükmüne riayet etmeksizin taraflar arasındaki yetkili tamirci sözleşmesini feshettiği, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğu, haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini talep etme hakkının bulunduğu ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının garanti kapsamındaki araçlara hizmet verilmemesi nedeniyle, yetkili tamirci hizmeti verilmemesi nedeniyle, yetkili tamirci ile özel servis arasındaki yedek parça ve işçilik ücretleri yönünden özel servis aleyhine mevcut fark nedeniyle mahrum kalınan karın 7.895,23 TL olduğu, davacının elinde kalan stok ve yedek parça maliyeti yönünden 355.650,37 TL talep hakkının bulunduğu, davacının bununla ilgili olarak ıslah da dahil 100.000 TL talep ettiği, 18.199,24 TL KDV’nin KDV beyannamesinde indirim konusu yapılması nedeniyle, bunun mahsubundan sonra yatırım maliyetleri olarak 101.106,94 TL, davacının görsel maliyetler için 7.138,91 TL olmak üzere toplam 216.141,08 TL maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; sadece sözleşmenin fesih nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacının uğramış olduğu zararlar var ise bunları maddi tazminat olarak talep edebileceği ve davacının manevi zararlarının bulunduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarih ve 2020/276 Esas, 2022/491 Karar sayılı ilamı ile; “… Mahkemece, yedek parça bedeline hükmedilmiş olmakla birlikte yedek parçanın iadesine karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Ayrıca taleple bağlılık kuralı gereğince, verilen hükümde, tahsil kararı ile birlikte ıslahla talep edilen 100.000 TL’ya karşılık gelen yedek parça, malzeme ve özel takımların davacı tarafça davalıya iadesine karar verileceğinden, davacı tarafın hangi malzemelerin iadesini istediğinin hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı tarafa açıklattırılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında belirsiz süreli olarak yapılan servis sözleşmesinin haksız feshi halinde kazanç kaybına ilişkin zararın hesabının hangi süre için yapılacağı ve hesaplama yönteminin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla mahkemece, davaya konu belirsiz süreli yetkili servis sözleşmesinin feshi halinde, davacının faaliyetine devam edip edip etmediği belirlenerek ediyorsa mevcut duruma göre, etmiyorsa öncelikle davacının emsal bir iş bulup bulamayacağının tespit edilmesi, bulabileceğinin kabul edilmesi halinde hangi sürede bulabileceğinin belirlenerek, belirlenecek makul süre için kazanç kaybı zararının hesaplanması; bulamayacağının kabul edilmesi halinde ise bu durumda da ne kadarlık bir süre için (makul süre) söz konusu zararı isteyebileceğinin belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen bu sürede özel servis olarak çalışması halinde elde edebileceği kazanç ile davalının yetkili servisi olarak çalışması halinde elde edebileceği kazancın tespit edilerek, davalının yetkili servisi olarak çalışması halinde kazancının daha fazla olacağının anlaşılması halinde özel servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktarın yetkili servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktardan mahsubunun yapılarak aradaki farkın davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olarak hüküm altına alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda tesbit edilen hususlarda ve davalı vekilinin 09/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı verdiği 18/04/2019 teslim tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazları doğrultusunda denetime elverişli ek rapor veya yeni heyetten yeni rapor alınarak ve davalı vekilinin ıslah dilekçesine yönelik verdiği beyan dilekçesindeki zamanaşımı definin de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
..” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra yapılan yargılamada, davacı vekili müvekkilinde bulunan ve iade edilebilecek yedek parçalara ilişkin liste sunmuş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Dr. … ve … Mahkememize sundukları 17/10/2022 tarihli ek raporlarında; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramadığını, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bu nedenle davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin feshiyle birlikte aynı nitelikte bir sözleşme imzaladığına ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığını, davacının kazanç kaybının 6 ay makul süre göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini, buna göre 5.505,39 TL kazanç kaybı hesaplandığını, davacı tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan 100.000 TL-150.000 TL tutarında yedek parça listesinin incelendiğini, barkot koduna göre 1 adet kutu halinde sunulan yedek parçanın, tek tek fiyatlarının olmadığının görüldüğünü, bilirkişi heyetinde yedek parça fiyatları konusunda malzeme satın alma uzmanı olmadığı için fiyat değerlemesi yapılamadığını, ayrıca davalının satış ve pazarlama birimi tarafından; listede yer alan barkot koduna göre piyasa yedek parça satış fiyatları üzerinde de ürünlerin fiyatlarının değerlenebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetine yedek parça fiyatlarını değerlendirmek üzere otomotiv bilirkişisi …’ın eklenmesi suretiyle bilirkişilerden alınan 17/02/2023 tarihli ek raporda; dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından sunulan parça numaralarına ait fiyatların 2012 yılı yetkili servis değerleri ile uyumlu olduğunu, dosyada verilmiş fiyatlara ait bedellerin kesin değerlerinin tespiti mümkün olmadığından daha sonraki tarihlere ait bedeller üzerinden hareketle ortalama fiyat artışına göre bedellerin belirlenme zarureti hasıl olduğunu, ekli tablo üzerinde tüm parçalara ait dönem birim bedellerinin verildiğini, parça adetlerine ilişkin tespit bulunmadığından mahal bilirkişisi tarafından, kutu içinde mevcut parça adetleri yerinde inceleme ile tespitinin gerektiğini, sayıların belirlenmesini müteakip belirlenen fiyatlar vasıtası ile toplam stok değerinin tespit edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan 02/05/2023 tarihli ek raporda; sunulan yedek parça listesine göre yedek parça ve malzeme fiyatlarının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan 23/09/2023 tarihli ek raporda; sunulan yedek parça listesine göre 73 adet yedek parça ve malzeme fiyatlarının bildirildiği, buna göre bunların 2012 yılı fiyatlarına göre 19.343,19 TL, 2015 yılı fiyatlarına göre 35.397,98 TL ve 2022 yılı fiyatlarına göre 284.304,52 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan 24/04/2008 tarihli … Satış Sözleşmesi ile davacının … satış bayii olmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında ayrıca 09/07/2007 tarihli … Yetkili Tamirci sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasındaki 18/10/2012 tarihli protokolün 1. maddesinde …’nın davacıdan olan yedek parça ve araç satışlarından doğan alacakların tahsiline ilişkin ödeme planının düzenlendiği, 4. maddesinde davacının …’da … bayiliğinin sonlandırıldığının ve …’nın yeni bir bayi atamakta serbest olduğunun düzenlendiği, buna göre yetkili satış bayi sözleşmesinin taraflar arasındaki 18/10/2012 tarihli protokol ile feshedildiği, yetkili tamirci sözleşmesinin feshine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, her iki sözleşmenin birbirinden farklı sözleşmeler olduğu, yetkili tamirci anlaşmasının 16. maddesinde sözleşmenin süresiz olduğu ve her bir taraf dilediği zaman kendi iradesiyle 2 yıl önceden bildirmek kaydıyla anlaşmayı feshetme hakkında sahip olduğu, ayrıca yetkili tamirci ağının tamamını veya önemli bir bölümünü yeniden organize etmesi gerektiğinde veya kanunların gerektirdiği durumlarda veya bu anlaşmaya taraf olanların bu anlaşmanın feshedilmesi üzerine tamirciye gerekli tazminatı ödeyeceklerini kabul ettikleri durumda şirketin 1 yıl önceden bildirmek kaydıyla anlaşmayı feshetme hakkının bulunduğu, davalının sözleşmenin bu hükmüne riayet etmeksizin taraflar arasındaki yetkili tamirci sözleşmesini feshettiği, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğu, haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini talep etme hakkının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili 26.01.2017 tarihinde ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 324.727,10 TL’ye çıkarttıklarını bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 18.10.2012 tarihinde feshedildiği, ıslah talebinin 26.01.2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı haksız fesih nedeniyle garanti kapsamındaki araçlara hizmet verilememesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı, yetkili tamirci hizmeti verilemediği için uğranılan müşteri kaybı sebebiyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, yetkili tamirci ile servis arasındaki yedek parça ve işçilik ücretleri yönünden özel servis aleyhine mevcut fark nedeniyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, elde kalan yedek parça ve stok maliyetleri, davacının amorti edemediği her türlü yatırımları, kurumsal görseller için maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden davacının müspet zarar kapsamında kar kaybını talep edebilir. (Yargıtay HGK.nın 22.02.2023 tarih ve 2021/(15) 6- 874 E. 2023/118 K.) Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da kar kaybının ne şekilde hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının, sözleşmenin feshinden sonra aynı nitelikte bir sözleşme yaptığına dair somut bir delil bulunmamaktadır. Buna göre davacının emsal bir iş bulup bulamayacağının ve bulabileceğinin kabul edilmesi halinde hangi sürede bulabileceğinin belirlenerek, belirlenecek makul süre için kazanç kaybı zararının hesaplanması; bulamayacağının kabul edilmesi halinde ise bu durumda da ne kadarlık bir süre için (makul süre) söz konusu zararı isteyebileceğinin belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen bu sürede özel servis olarak çalışması halinde elde edebileceği kazanç ile davalının yetkili servisi olarak çalışması halinde elde edebileceği kazancın tespit edilerek, davalının yetkili servisi olarak çalışması halinde kazancının daha fazla olacağının anlaşılması halinde özel servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktarın yetkili servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktardan mahsubunun yapılarak aradaki farkın davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olarak hüküm altına alınması gerektiği, Bilirkişilerce makul sürenin 6 ay olacağının belirlendiği, sözleşmenin feshinden önce yetkili bayi olarak çalıştığı dönemle, yetki sonrası
faaliyetine devam ettiği özel servis olarak çalıştığı dönem arasındaki kazancın 2011 ve 2013 yıllarının esas alındığında 6 aylık yetkili Bayi olarak verilen hizmet süresi net kazancı: 8.140,06 TL – özel servis hizmet süresi net kazancı: 2.634,68 TL = 5.505,39 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre garanti kapsamındaki araçlara hizmet verilmemesi, yetkili tamirci hizmeti verilmemesi nedeniyle, yetkili tamirci ile özel servis arasındaki yedek parça ve işçilik ücretleri yönünden özel servis aleyhine mevcut fark nedeniyle mahrum kalınan karın 5.505,39 TL olduğu, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere yatırım maliyetleri olarak 101.106,94 TL, davacının görsel maliyetler için 7.138,91 TL olmak üzere toplam 113.751,24 TL maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı elinde kalan yedek stok ve yedek parçalar nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Davacı vekiline müvekkilinin elinde kalan yedek parça ve stoklara ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından buna ilişkin liste sunulmuş ve bilirkişi tarafından bu malzemelerin 73 adedinin fiyatları belirlendiğinden, fiyatları belirlenen malzemelerin sözleşmenin fesih tarihindeki bedeli olan 19.343,19 TL.nin malzemelerin davalıya teslim tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve hükümde belirtilen 73 adet malzemelerin davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir.
Davacı şirket her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; sadece sözleşmenin fesih nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacının uğramış olduğu zararlar var ise bunları maddi tazminat olarak talep edebileceği ve davacının manevi zararlarının bulunduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Mahrum kalınan kar için 5.505,39 TL, yatırım maliyetleri için 101.106,94 TL ve görsel maliyetleri için 7.138,91 TL olmak üzere toplam 113.751,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacıda kalan stok ve yedek parça için 19.343,19 TL nin stok ve yedek parçaların davalıya teslim tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşağıda belirtilen yedek parçaların davacı tarafından davalıya iadesine,
SIRA NO: PARÇA KOD NO: PARÇA ADI: ADET: DEĞERİ:
1- … … 3 Salıncak 1 298,30 TL
2- … Benzin Pompası 1 497,92 TL
3- … Tampon Arka 1 197,03 TL
4- … SAFT 1 315,95 TL
5- … Dodik 1 306,51 TL
6- … Mafsal (sağ) Direksiyon 1 494,78 TL
7- … Dodik 1 297,64 TL
8- … Jant 1 127,46 TL
9- … Sol Arka Kapı Sacı 1 226,07 TL
10- … Ön Panel 1 590,11 TL
11- … MUHTELİF YEDEK 1 691,44 TL
12- … Aks 1 691,44 TL
13- … Disk 1 77,74 TL
14- … Balata 1 151,68 TL
15- … Kit 1 414,93 TL
16- … Tampon Demiri 1 320,31 TL
17- … Tampon Demiri 1 325,54 TL
18- … Gövde Arka Kapı (R) 1 384,32 TL
19- … Gövde Arka Kapı (L) 1 403,77 TL
20- … Rotil 1 164,70 TL
21- … Direksiyon Mili Rotil 1 164,57 TL
22- … Silindir Merkez 1 489,60 TL
23- … Mil Tahriği Sağ (R) 1 691,44 TL
24- … Mil Tahriği Sol (L) 1 691,44 TL
25- … Direk Sağ 1 273,52 TL
26- … Arka Cam 1 148,31 TL
27- … Debriyaj üst 1 212,86 TL
28- … Kol Sol Alt 1 321,61 TL
29- … Panel Dış Sağ 1 121,48 TL
30- … Kontrol Ünitesi 1 574,10 TL
31- … Sağ Yan Basamak 1 500,31 TL
32- … Arka Küllük 1 47,36 TL
33- … Küllük 1 68,96 TL
34- … Motor Kaput Döşemesi 1 160,45 TL
35- … Rekor 1 70,68 TL
36- … Direk Sol 1 274,80 TL
37- … Direk Saçı 1 98,01 TL
38- … Fan Pervanesi 1 120,67 TL
39- … Ön Panjur 1 346,57 TL
40- … Bakalit (R) 1 65,17 TL
41- … Bakalit (L) 1 38,55 TL
42- … Emniyet Kemeri 1 27,50 TL
43- … Emniyet Kemeri 1 62,55 TL
44- … Tampon Köşe Bakaliti 1 60,96 TL
45- … Sağ Dış Dikiz Aynası 1 326,99 TL
46- … Sinyal 1 182,03 TL
47- … Debriyaj Plakası 1 77,74 TL
48- … Ön Fren Diski 1 71,34 TL
49- … Piston 0,25 4 (200,56 TLx4)=802,24 TL
50- … Dış Kapı Açma Kolu 1 45,02 TL
51- … Arka Bagaj Açma Kolu 1 69,98 TL
52- … Hava Filtresi Hortumu 2 (36,17 TLx2)=72,34 TL
53- … Radyatör Hortumu 2 (10,00 TLx2)= 20,00 TL
54- .. . Sol Ön Cam 1 549,78 TL
55- … Sol Ön Cam 1 428,63 TL
56- … Karbüratör Tamir 1 6,54 TL
57- … Motor Kaput İç Bakalit 2 (36,80 TLx2)=73,60 TL
58- … Cam Kenar Çıtası 1 38,83 TL
59- … Jant Kapağı 3 (74,49 TLx3)= 223,47 TL
60- … Tampon Sacı 1 63,93 TL
61- … Cam Kenar Çıtası 1 77,44 TL
62- … Ön Alt Cam Çıtası 1 98,01 TL
63- … Radyatör 1 340,83 TL
64- ….. Arka Balata 4 (41,08 TLx4)= 164,32 TL
65- … Arka Balata 4 (41,81 TLx4)= 167,24 TL …
66- …. Silecek Su Deposu 1 153,57 TL
67- … Sol Arka Çamurluk 1 605,05 TL
68- …-… Yedek Su Deposu 1 42,98 TL
69- … Muhtelif Yedek 1 448,04 TL
70- … Reınf.Rear 1 320,31 TL
71- … Pump&Gage, Fuel 1 677,32 TL
72- … Çamurluk Sağ 1 288,87 TL
73- … Çamurluk 1 297,64 TL
d)Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 9.091,68 TL harçtan peşin alınan 1.195,45 TL ve 4.862,43 TL ıslah harcı toplamı olan 6.057,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.033,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat, stok ve yedek parça bedeli için hesaplanan 21.295,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminatın ret edilen kısmı için hesaplanan 21.295,11 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat için hesaplanan 17.900 TL vekalet ücreti toplamı 39.195,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.195,45 TL peşin harç ve 4.862,43 TL ıslah harcı toplamı olan 6.082,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.584,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.971,36 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 4.299,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.686,06 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır