Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/292 Esas
KARAR NO :2023/109

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/03/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/198 ESAS – 2019/165 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara … 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 6008827029, …, … ve … referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen …/… Esas sayılı dosyasında davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankasının İstanbul … Şubesi ile … … Geliştirme San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara … 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, …, …, …, … ve … referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememizin her iki dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacı taraf ile müvekkilleri arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle açıkça imzalara itiraz
ettiklerini, öncelikle belge asıllarının celbi ile sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılarak imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin varlığı ve içeriğinin kabul edilmediğini ve külliyen reddedildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri lehine kredi kullandırılmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının faiz talep etme hakkının bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davaların reddini talep etmiştir.
Mahkememizin her iki dava dosyasındaki tarafların aynı olması, aynı sebebe dayanması, her iki dosyada da davalıların aynı yönde savunmada bulunması göz önüne alınarak 2018/… Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek her iki davanın yargılaması Mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.
Mahkememizin 07/02/2019 tarihli celsesinde, davalıların icra takibine konu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunduklarından her iki dava dosyasına ait genel kredi sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafından genel kredi sözleşme asıllarının sunulmaması üzerine Mahkememizin 02/05/2019 tarihli celsesinde, davacı vekiline genel kredi sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde kendisine bir daha bu konuda süre verilmeyeceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesinde, davacı vekilinin genel kredi sözleşmelerinin sunulduğunu zannettiklerini, yeniden süre verilmesini talep ettiği, ayrıca dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, genel kredi sözleşme asıllarının sunulduğuna dair herhangi bir kayıt, belge veya davacı vekili tarafından verilmiş bir dilekçe bulunmadığından kesin süre içerisinde genel kredi sözleşme asıllarının sunulmadığı kanaatine varılarak ve genel kredi sözleşme asılları sunulmadan imza incelemesi de yaptırılamayacağından davacının davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD.nin 30.03.2022 tarih ve 2020/288 E.2022/481 K.sayılı ilamı ile; “…Davalı tarafça sözleşmelerde kefil sıfatıyla adlarına atfen atılan imzalara itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 07/02/2019 tarihli duruşmasında 2 nolu ara karar ile davacı vekiline sözleşme asıllarının sunması için 2 haftalık süre verilmiş, sözleşme asıllarının verilen sürede sunulmaması ve 02/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin yeniden süre talep etmesi üzerine mahkemenin 1 nolu ara kararı ile sözleşme asıllarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup dosya kapsamında mevcut mahkemece düzenlenen 12/09/2019 tarihli tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı vekilince 16/05/2019 tarihinde sözleşme asılları mahkeme kalemine teslim edilmiştir. Ne var ki yine tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere, ilgili kalem personelince bu hususta dosyaya not düşülmemiş olması nedeniyle mahkemece sözleşme asıllarının sunulmadığı kanısına varılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafın imza itirazının karşılanması için dosyaya sunulan sözleşme asılları üzerinde mukayeseye esas belge asılları da toplanmak ve davalıların huzurda imzaları alınmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermektir…” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Asıl ve birleşen dava İİK’nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.209.035,53 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve asıl davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.300.095,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve birleşen davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD.tarafından kaldırılmasından sonra yapılan yargılamada, Mahkememizin 09.06.2022 tarihli celsesinde; Davalıların imza inkarı ile ilgili olarak beyanlarının ve örnek imzalarının alınması için gelecek celse hazır edilmek üzere davalılar vekiline meşruhatlı davetiye tebliğine, gelecek celse davalı asillerin duruşmaya gelmemeleri halinde imza inkarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, davalılar vekiline müvekkilerine ait imzalı belge asıllarını sunması veya yerlerini bildirmesi için duruşma tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 hafta içerisinde sunmaz veya bulundukları yerleri bildirmez ise imza inkarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, kesin süre içerisinde imzalı belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirilmesi halinde belge asıllarının celbine karar verilmiş ve duruşma zaptı davalılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 08.09.2022 tarihli celsesinde; davalı asillerin imza örnekleri için duruşmaya gelmediklerinden ve imzalı belge asıllarını sunmadıklarından imza inkarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi … Mahkememize sunduğu 31/10/2022 tarihli raporunda; dava dışı asıl kredi borçlusu … Plastik ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın … şubesi arasında 750.000-TL tutarlı ve 1.700.000-TL tutarlı olmak üzere 2 adette toplam 2.450.000-TL’lik Kredi Genel Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşmeleri davalılar … … ve … …’ın bağımsız Müteselsil Kefil sıfatıyla “el yazısı” ile imzaladığını ve sözleşme eki olarak kefalet hükmü açıklamalı beyanda “Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul eder.” denilerek işbu belgenin … … ve … … tarafından imzalandığını, ilave olarak davacı banka lehine, … İli … İlçesi … 3027H Pafta, 475 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, dava dışı asıl kredi borçlusu … … ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. lehine 1. dereceden 1.200.000 TL’lik, davacı banka lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, kredi hesaplarının 08.02.2017 tarihinde kat edildiğini ve davalı kefiller … … ve … …’ın10.02.2017 tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, davalıların 2.450.000 TL’lik kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, asıl borçlunun asıl borcundan kaynaklan toplam borcu ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduklarını, 4 adet nakit krediden dolayı takip 16/02/2017 tarihi itibariyle; 1.022.540,37-TL asıl alacak, 155.243,88-TL akdi faiz, 15.837,62-TL temerrüt faizi, 1.975,55-TL gider vergisi BSMV, 1.195.597,42-TL toplam alacaklı olduğunu, 4 ayrı kredi bazında ise; … Ref numaralı ticari-BCH kredisinden; 791.907,52-TL asıl alacak, 124.011,51-TL işlemiş akdi faiz, 13.860,41-TL işlemiş, %39 temerrüt faizi, 692,98-TL BSMV, 930.528,51-TL toplam alacaklı olduğunu, … Ref numaralı işletme kredisinden; 173.326,87-TL asıl alacak, 23.674,41-TL işlemiş akdi faiz, 1.514,80-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.259,46-TL BSMV, 199.755,54-TL toplam alacaklı olduğunu, 6008827029 Ref numaralı işletme kredisinden; 13.838,87-TL asıl alacak, 1.929,64-TL işlemiş akdi faiz, 132,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,63-TL BSMV, 15.904,93-TL toplam alacaklı olduğunu, … Ref numaralı işletme kredisinden; 43.467,11-TL asıl alacak (talep gereği), 5.628,32-TL işlemiş akdi faiz, 329,62-TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 16,48-TL BSMV, 49.441,53-TL toplam alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 21/11/2022 tarihli ek raporunda; Mahkememizce birleştirilen ve halen görülmekte olan 2022/292 Esas sayılı itirazın iptali konulu dosya kapsamında, …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına itiraz nedeniyle, yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde; dava dışı asıl kredi borçlusu … Plastik ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın … Şubesi arasında 750.000 TL tutarlı ve 1.700.000 TL tutarlı olmak üzere 2 adette toplam 2.450.000 TL’lik Kredi Genel Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşmelerin davalılar … … ve … …’ın Müteselsil Kefil sıfatıyla “el yazısı” ile imzaladığı, davacı banka lehine, … ili, … İlçesi … 3027H Pafta, 475 Ada 2 Parsel’de kayıtlı taşınmaz üzerine, dava dışı asıl kredi borçlusu … Plastik ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. lehine 1.dereceden 1.200.000 TL’lik, davacı banka lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, kredi hesaplarının 08.02.2017 tarihinde kat edildiği ve davalı kefiller … … ve … …’ın 10.02.2017 tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, 16.02.2017 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden takipte; 1.024.754,84-TL asıl alacak, 175.505,46-TL (işlemiş yıllık faiz %39,00 oranından hesaplanmıştır.) 8.775,23-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 1.209.035,53 TL toplam alacak talebinde bulunduğunu, talebin toplamda ve her bir kredi bazında tespitlerinden daha fazla talepte bulunması nedeniyle uygun olmadığını ve asıl dosyadan; davacı bankanın tespitleri olan 4 adet nakit krediden dolayı takip 16/02/2017 tarihi itibariyle; 1.022.540,37-TL asıl alacak, 155.243,88-TL akdi faiz, 15.837,62-TL temerrüt faizi, 1.975,55-TL gider vergisi(BSMV), 1.195.597,42-TL toplam alacaklı olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusu … … Geliştirme San.ve Dış.Tic.A.Ş.ile davacı bankanın … şubesi arasında 31.03.2014 tarihinde 2.000.000 TL tutarlı, kredi genel sözleşmesi imzalandığını, kredi genel sözleşmesini davalılar … … ve … … 31/03/2014 tarihinde bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla 2.000.000 TL limitli olarak imzalandığını, birleşen 2018/198 E sayılı dosya kapsamında, dava dışı asıl kredi borçlusu … Gayrimenkul Geliştirme San.ve Dış.Tic.A.Ş. ile davalılar … … ve … … aleyhine 22/02/2017 tarihinde …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyaya itiraz nedeniyle itirazın iptali konulu dosyada yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde; dava dışı asıl kredi borçlusu … … Geliştirme San.ve Dış.Tic.A.Ş.ile davalılar … … ve … …’ın sorumlu olduğunu, kredi borçlarından dolayı; birleşen davada; davacı talebinin tespitinden fazla olduğunu ve davacının tespiti olan; davacı bankanın 5 adet nakit krediden dolayı takip 22/02/2017 tarihi itibariyle; 1.015.363,48-TL asıl alacak, 248.434,34-TL kat öncesi akdi faiz, 15.924,58-TL temerrüt faizi, 796,17-TL gider vergisi(BSMV), 946,04-TL masraf olmak üzere 1.281.464,61-TL toplam alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 21/12/2022 tarihli 2.ek raporunda; bilirkişi kök ve ek raporu düzenlendiğini, ancak raporlarda asıl dosyada temerrüt tarihi 11/02/2017 olması gerekirken sehven 10/02/2017 tarihinin esas alındığını ve faiz hesaplamalarının buna göre yapıldığının anlaşıldığını, temerrütün 11/02/2017 itibariyle yeniden yapılan hesaplama sonucunda; dava dışı asıl kredi borçlusu … Plastik ve Makine San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı 4 adet nakit krediden dolayı 1.024.754,84-TL asıl alacak, 175.505,46 TL işlemiş yıllık faiz, 8.775,23 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.209.035,53 TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin toplamda ve her bir kredi bazında tespitinden daha fazla talepte bulunması nedeniyle uygun olmadığını ve asıl dosyada davacı bankanın 4 adet nakit krediden dolayı takip tarihi olan 16.02.2017 tarihi itibariyle; 1.022.540,37 TL asıl alacak, 155.378,06 TL akdi faiz, 14.536,25 TL temerrüt faizi, 1.922,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.194.376,84 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara … 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın İstanbul … Şubesi ile … Gayrimenkul Geliştirme San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara … 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların her iki icra takibine itiraz etmeleri üzerine takiplerin durduğunu, davacının her iki icra takibi ile ilgili ayrı ayrı itirazın iptali davaları açıldığı ve her iki davanın Mahkememizce birleştirildiği, davalıların imza inkarında bulundukları ancak davalı asillerin imza örnekleri için duruşmaya gelmediklerinden ve imzalı belge asıllarını sunmadıklarından imza inkarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalıların kefalet limitleri dahilinde kalan her iki takip konusu borçtan dolayı sorumlu oldukları, asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1.022.540,37 TL asıl alacak, 155.378,06 TL işlemiş akdi faiz, 14.536,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.922,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.194.376,84 TL alacaklı olduğu, birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; takip tarihi itibariyle 1.015.363,48 TL asıl alacak, 248.434,34 TL işlemiş akdi faiz, 15.924,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 796,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.280.518,57 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin taleplerinin ve masraf talebinin buna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığından yerinde olmadığı, davalılar tarafından yapılan itirazların belirlenen miktarlar için yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve davalılar tarafından yapılan itirazların bu miktar alacaklar için iptaline, alacaklar likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davaların ret edilen kısımları yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 1.022.540,37 TL asıl alacak, 155.378,06 TL işlemiş akdi faiz, 14.536,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.922,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.194.376,84 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazla ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20’si olan 238.875,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 81.587,88 TL harcın davalılardan tahsiline,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 143.550,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 884,20 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.384,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.343,17 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 1.015.363,48 TL asıl alacak, 248.434,34 TL işlemiş akdi faiz, 15.924,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 796,17 TL BSMV olmak üzere toplam 1.280.518,57 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazla ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20’si olan 256.103,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 87.472,22 TL harcın davalılardan tahsiline,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 150.441,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g)Davacı tarafından yapılan 155 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 152,67 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır