Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/277 Esas
KARAR NO :2023/179

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:9/04/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi, Ticari Müşterilere Ait İşlemlerde Tahsil Edilecek Ücret Protokolü, Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi’nin imzalandığını, akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının, … no’lu vadesiz bankomat hesabının bağlı bulunduğu PS789530 no’lu pos cihazını kullanmış olduğunu, davalıya verilen PS789530 no’lu pos cihazından, yurtdışı kaynaklı ödemeler yapılmış olup, sonrasında pos cihazından işlem yapan kart sahipleri tarafından ilgili ödemelere itiraz edilmiş olduğunu, ödemelerin iadesi (chargeback) talebinde bulunulduğunu, davalının kullanımında olan pos cihazından gerçekleştirilen itirazlı ödemelerin “… numaralı karttan gerçekleştirilen 388,88 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 285,00 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 185,00 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 333,00 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 150,00 USD tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 275,00 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 350,00 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 289,58 EUR tutarlı işleme itiraz edilmiştir, … numaralı karttan gerçekleştirilen 4.500,00 TL tutarlı işleme itiraz edilmiştir” şeklinde olup, yurtdışı kaynaklı olan bu işlemlere, işlem sahiplerince itiraz edilmiş olup yapılan itirazlar neticesinde işlemlere konu tutarları, müvekkili bankanın itiraz edenlere ödemek zorunda kalmış olduğunu, borçlunun … no’lu pos cihazındaki itirazlı işlemler sebebiyle müvekkili bankanın ödemek zorunda kaldığı bedellerin, davalı tarafından ödenmemesi üzerine, … 23. Noterliği’nin 14/12/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, yapılan tüm uyarılara rağmen bankaya ödenmesi gerekli tutarların ödemesinin yapılmadığı ve sözleşme hükümlerine dayanarak hesabın kat edildiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranlarına, işlemiş faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazının dayanaksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan üye işyeri sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduklarını, icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yedek parça satışı yapılan … Otomativ’den yabancı uyruklu … adlı şahsın … Otomativ adlı iş yerinden 11/12/2020 ile 13/12/2022 tarihleri arasında araç yedek parçaları satın almış olduğunu, yabancı uyruklu şahsın ödemeleri kredi kartı ile yapmış olup müvekkilinin de söz konusu ödemeleri mail order yöntemi ile almış olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar yabancı uyruklu şahıslara birçok kez yedek parça satmış olup hiçbir sorun yaşamamış olduğunu, müvekkilinin söz konusu yedek parça alışverişini yapan yabancı uyruklu şahsın pasaportunda yazan isim ile kredi kartının üzerinde yazan isimin aynı olması nedeni ile söz konusu satışlardan hiçbir şekilde şüphelenmemiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin yabancı uyruklu şahıs için mail order formu da düzenlemiş olup söz konusu alışveriş için fiş dahi kesmiş olduğunu, bütün bunlarla beraber müvekkilinin yabacı uyruklu şahsın alışverişlerine karşılık e fatura dahi düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin, yabancı uyruklu şahsın pasaportu ile kredi kartını inceledikten sonra mail order formu düzenleyerek satışı gerçekleştirmiş ürünleri kart hamiline teslim etmiş olduğunu, ayrıca söz konusu satışlara ilişkin fişlerin de bulunmakta olup yapılan alışverişlerde müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, bütün bunlarla beraber müvekkilinin satmış olduğu ürünlerle ile ilgili müvekkiline hiçbir şikayet sorun vs. gelmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Üye İşyeri Sözleşmesi ve ekleri, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Üye İşyeri Sözleşmesi’nden kaynaklı, kredi kartlarında Charce Back İşlemi nedeniyle, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 53.553,49-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır..
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bankacılık Uzmanı … ve Chargeback / Fraud İşlemleri Ödeme Sistemi Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Taraflar arasında imzalanmış olan “Üye İşyeri Sözleşmesi”’nin 3. ve 4. maddelerinden hareket ile davacı bankanın chargeback işlemleri nedeniyle davalı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu,
-Davaya konu chargeback işlemleri için kart hamillerinin bankalarına harcama itirazını ilettiklerini, bu itiraz dilekçelerinin davacı bankaya ulaştığını ve bu itirazlarla ilgili dökümanların davacı banka tarafından davalı işyerinden talep edildiğini gösteren belgelerin dava dosyası içinde mevcut olmadığı,
-Davaya konu chargeback işlemlerinin davacı banka tarafından karşı bankalara ödendiği ve davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davalı üye işyeri hesabına borç geçtiğini gösteren banka takas kayıtlarının dava dosyasında yer almadığı,
Hususları dikkate alındığında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 53.533,49 TL talebin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir sonuç ve kanaatine varılamamıştır…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 08/03/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
-Davaya konu chargeback işlemleri için kart hamillerinin bankalarına harcama itirazını ilettikleri, bu itirazların davacı bankaya ulaştığı ve davalı işyerinden bu itirazlarla ilgili belgeleri talep ettiği, davalı işyerinin harcama itirazlarına karşılık olarak geçerli belge sunamadığı ve bu nedenle itiraz edilen işlemlerin chargeback sürecinin davacı banka aleyhine sonuçlandığı,
-Davaya konu chargeback işlemlerinin davacı banka tarafından karşı bankalara ödendiği, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davalı üye işyeri hesabına borç geçtiği, davalı işyeri hesabında yeterli bakiye olmaması ve işyerinden tahsilat sağlanamaması nedeniyle yasal takibe intikal ettirdiği,
-Taraflar arasında imzalanmış olan “Üye İşyeri Sözleşmesi”’nin 3. ve 4. maddelerinden hareketle ile bankanın chargeback işlemleri nedeniyle davalı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu, tutarların sorumluluğunun üye işyerine ait olduğu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 53.533,49 TL talebinin yerinde olduğu,
Hususları dikkate alındığında davacı bankanın alacak talebinin yerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi ve diğer eklerinin imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davalı işyerine POS cihazı bağlandığı, Üye İşyerinin satışlarının bir kısmının POS cihazı aracılığı ile Kredi Kartı ve Banka Kartları ile gerçekleştirilmeye başlandığı, ancak, Üye İşyerinden kredi kartı ibrazı ile alış yapan kredi kartı hamillerinin bir kısım sebeplerle kredi kartlarından çekilen bedellerin iadesini talep ettiği (charge back talebinde bulundukları) bu bedellerin, davacı banka tarafından kart hamillerinin kart hesaplarına iade edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,51.482,34-TL. asıl alacak, 1.536,15-TL. işlemiş faiz 76,80-TL BSMV 438,20-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.533,49-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %29,9 oranında, temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,51.482,34-TL. asıl alacak, 1.536,15-TL. işlemiş faiz 76,80-TL BSMV 438,20-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.533,49-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %29,9 oranında, temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 10.706,69-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.656,87-TL. karar ve ilam harcı + 179,90-TL. başvurma harcı toplamı olan 3.836,77-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi + 216-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.216-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır