Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO:2023/689

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2018
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya … Abone numarası ile … kullandırıldığını, davalı, ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete, 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı, fatura borçlarını ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacaklarına karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/01/2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem vergi dairesine hem de o dönem itibariyle … temin etmiş olduğu … Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, davaya konu … Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle müvekkili şirket hiçbir surette … temin etmediğini, … enerjisi kullanım bedeli faturalarında ne müvekkili şirkete gönderdiğini ne de bu hususta başlatılan takibe kadar bir ihtar çekildiğini, davacı, faturaları 4 yıl boyunca ödenmediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak müvekkili adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek müvekkili şirketi zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işlemi mevzuata açıkça aykırı olduğunu, davacının iddiları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkili işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesi haksız olduğunu, müvekkili bu tarihten sonra … kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla … kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanım müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddini, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 01/06/2023 tarih, … sayılı kararında; “…Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan … satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde davaya konu faturaların düzenlendiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmeye konu işyerinin kapatıldığı ve buna ilişkin bilgilendirmenin dava dışı … aboneliğinin bulunduğu … … En. Top. Sat. A.Ş.’ne bildirildiği, borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı … … En. Top. Sat. A.Ş. arasında davalının abonelik sözleşmesinin devrine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalının dava dışı … şirketinden farklı seri nolu sayaç ile … aldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 20.796,55-TL. asıl alacak,14.162,83-TL. işlemiş faiz, 2.549,30- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 37.508,68-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” dair karar verildiği,
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin, 06/04/2022 tarih, 2021/2074 ve 2022/1021 Karar Sayılı ilamıyla; “…Dava ödenmediği ileri sürülen … kullanım faturalarının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir.
Davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı faturalar takip ve dava konusu yapılmıştır.
Davalı tarafın sunduğu dava dışı … …..A.Ş tarafından düzenlenen 08/05/2014 tarihli belgede davalının dava konusu yerdeki aboneliğini 01/04/2011 tarihinde sonlandırdığı belirtilmektedir.
Yargılama aşamasında davalı söz konusu yeri tahliye ederek aboneliği kapattığıni ileri sürerek dava dışı şirket tarafından verilen kapanma tarihine yönelik yazı sunmuştur.Davalı tarafça sunulan kapatma yazısındaki dava dışı … Enerji firmasının ünvanlarının da kontrol edilmesi de gereklidir.
Mahkemece, davacının pek çok şubesine ilişkin farklı yerlerde farklı abonelikleri olmasına rağmen, davaya konu olan yere ilişkin dava dışı … Enerji AŞ’den davalıya ait abonelik dosyası bizzat abonelik numaraları belirtilerek aboneliğin sonlandırılmasına dair işlem dökümü celbedilmemiş, davacıdan gönderilen belgeler ise bilirkişi tarafından kök ve ek raporda irdelenmiş isede,anılan bilirkişi raporlarında aboneliğin, davalının … Enerji şirketinden sunulan belge aksine farklı tarihte sonlandırıldığı işlenerek değerlendirme yapıldığı ,bu bağlamda … Enerji şirketinin bizzat ilgili yerle ilgili abonelik kapatma işlemleri hususlarında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu arada, taraflar arasında başka bir aboneliğe ilişkin aynı nitelikte benzer bir davanın Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında 2021/599 E.sayılı kararı da gözetilerek, davalı şirkete ait pekçok abonelik arasında dava konusu yere ait abonelik numarası belirlenerek aboneliğin hangi şirketlerle yapıldığı, hangi şirketlerden hangi tarihlerde … temin edildiğinin dava dışı şirket ve davacı şirketten sorularak abonelik dosyalarının dava konusu yere özel olarak getirtilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğinden ,bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüne,kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, davalıya ait davacı ve dava dışı … şirketinden abonelik dosyaları getirtilerek aboneliğin kapatılıp kapatılmadığı hususlarında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonrasında uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine …” karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/270 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, 10/03/2009 tarihli … Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme ve ekleri, … faturaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, … faturası gecikme faizi ve KDV alacağından kaynaklı olarak, toplam 37.917,52-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
İstinaf kaldırma kararından önce, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi … Mühendisi … tarafından hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda “…davalının ödemediği 9 adet faturanın asıl alacak toplamının 20.796,23-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacının 10.03.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği üzere, davalı elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden gecikme faizi talebinin ödenmeyeceği veya indirim yapılabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 03/02/2020 tarihli ek raporda “…davalının ödemediği 9 adet faturanın asıl alacak toplamının 20.796,55-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacının, 10.03.2009 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere, davalının elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden gecikme faizi talebinin ödenmeyeceği veya indirim yapılabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, gecikme gün faizinin 14.162,823-TL ve KDV’snin 2.549,30-TL olarak hesaplandığı, tarafların itiraz dilekçelerindeki hususlar tek tek incelenmiş olup, 28/03/2019 tarihli yukarıdaki ilk 3 maddeden oluşan kök raporumun sonucunu değiştirecek hususlar olarak görülmediği, kök raporumdaki kanaatimi aynen koruduğumu, ilaveten 4. maddedeki faiz hesaplamalarının tanzim edildiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2021 tarihli 2. ek raporda “…tarafların itiraz dilekçelerindeki hususlar tek tek incelenmiş olup, 03/02/2020 tarihli ek raporumun sonucunun değiştirecek hususlar olarak görülmediği, ek raporumdaki kanaatimi aynen koruduğumu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
İstinaf kaldırma kararından sonra, tüm deliller toplandığında, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … Mühendisi …, … Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ve … Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davalı … Mobilya Pazarlama Ticaret A.Ş.’nin … … A.Ş.’nin 10.09.2009 tarihinde … … A.Ş. (…) ile perakende satış sözleşmesi imzalayarak … numaralı … abonesi olarak … enerjisini …’tan(özelleştirmeden sonra Davacı … … Perakende Satış A.Ş. (… …)’dan) temin ettiği,
2-Davalı şirketin daha sonra serbest tüketici olarak aynı abone numarası ile tedarik şirketlerinden enerji temin ettiği ve en son tedarikçisi olan dava dışı … … Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile olan sözleşmesini mağazayı kapatacak olması sebebiyle 01.04.2011 tarihinde sona erdirdiği, sözleşmeyi, aboneliği sona erdirmek için sadece tedarik şirketine başvurduğu, davacı …’a başvurmadığı, tedarik şirketinin davalı şirketi aboneliğini kapattığı, devir olmayacağı gerekçesiyle dağıtım şirketi …’a ve perakende satış şirketi …’a bilgi vermediği, …’ın davalı şirketin aboneliğini devam ettirerek, 9 adet … faturası tanzim ettiği,
3-Davalı şirketin tedarik şirketindeki serbest tüketici aboneliğini sona erdirdiği 01.04.2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan … Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nde ve davalı ile davacı arasında imzalanan perakende satış sözleşmesinde, abonenin serbest tüketici sözleşmesi yaparak tedarik şirketinden enerji alması halinde … ile olan aboneliğinin sona erip ermediği, serbest tüketici aboneliğinin sona ermesinden sonra tüketicinin yeniden … ile sözleşme imzalamasının gerekip gerekmediği hususunda açık ve net hüküm olmadığı için durumun hukuki değerlendirme gerektirmesi sebebiyle 01.04.2011 tarihinden sonra davalı şirketin … aboneliğinin devam edip etmediği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
4-Sayın Mahkemece davalı şirketin … tüketimi yaptığı mobilya mağazasını kapatacağı gerekçesiyle tedarik şirketindeki serbest tüketici aboneliğini iptal ettirdiği 01.04.2011 tarihinden sonra … aboneliğinin geçerli olmadığına hükmedilmesi halinde; icra takibine konu olan asıl alacağı oluşturan 9 adet … faturasının tümünün 01.04.2011 tarihinden sonraki tüketimlerden kaynaklanması sebebiyle davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı,
5-Sayın Mahkemece davalı şirketin tedarik şirketindeki serbest tüketici aboneliğini iptal ettirdiği 01.04.2011 tarihinden sonra … aboneliğinin geçerli olduğuna hükmedilmesi halinde;
-01.04.2011 tarihinden sonraki tüketimler için dava konusu 9 adet … faturası sebebiyle oluşan asıl alacak tutarının 20.853,13 TL
-Fatura son ödeme tarihlerinden 12.04.2016 icra takip tarihine kadar işleyen gecikme faizinin 14.193,80 TL
-Gecikme faizine ait KDV’nin (0,18 x 14.193,80) = 2.554,88 TL
-12.04.2016 icra takip tarihi itibariyle dava konusu icra takip tutarının
(20.853,13 + 14.193,80 + 2.554,88) = 37.601,81 TL olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı yanca, “…işyerini, 11/01/2011 tarihinde kapattığını ve o dönem itibariyle … temin etmiş olduğu ve … tarafından … dağıtımı yapılması konusunda 29/07/2010 tarihinde 100 yıllığına … Dağ. A.Ş.’ne lisans verildiği ve bu nedenle işyerini kapatma bilgisinin bu şirkete verildiğini…” beyan etmesi karşısında, dava dışı … Dağ. AŞ.’ne yazılan müzekkere istinaden, dava dışı şirket tarafından, davaya konu … abone numarası için, kendileri tarafından davalı adına düzenlenmiş 2011 yılına ait faturanın, davalının adının ve davaya konu sayaç abonelik numarasının bulunduğu kendilerine ait portföy listesinin, dava dışı firmanın, davalıya hitaben düzenlediği 05/04/2014 tarihli, davaya konu sayaca ilişkin aboneliğin 01/04/2011 tarihinde sonlandırıldığına ilişkin yazının, davalı firmanın vergi dairesine SGK’na, davaya konu sayacın bulunduğu adresteki mağazanın kapatıldığını bildiren yazılarının ve davalı firma ile yapılan elektronik posta yazışmalarının gönderildiği görüldü.
Dava dışı … … tarafından, 27/11/2019 tarihinde mahkememize gönderilen yazı ile de davalı ile olan aboneliğin 01/04/2011 tarihinde kapatıldığı, abonenin tüm borçlarını kapama tarihinde kapattığı, aboneliğin kapatılmış olması dolayısıyla davacı … Satış A.Ş.’ne devrinin yapılmadığının bildirildiği görüldü.
12/01/2011 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması incelendiğinde, dava dışı … (dağıtım Şirketi) ile dava dışı … Dağ. AŞ. (Kullanıcı) arasında, “kullanıcı tarafından, toptan … satışı yapılan … tüketim tesislerinin Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım sistemini kullanmasına” dair , 10 yıllık lisans sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde bulunan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin tüketici devir listesinde, davaya konu, … abone numaralı, davalıya ait aboneliğin de bulunduğu görülmüştür.
Türkiye Sicil Gazetesi’nin 24/05/2013 tarih, 8327 sayılı ilanı ile, dava dışı …’ın 29/03/2013 tarihli toplantısında alınan, bölünme kararı ile aktifinin bir kısmının, 4628 sayılı … Piyasası Kanununun 3.addesi 1.fıkrası c bendi”Dağıtım Şirketleri Dağıtım Perakende satış faaliyetlerini 01/01/2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütürler” hükmü uyarınca, davacı …’a devredildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … ile davalı arasında arasında imzalanan … satım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı … tarafından 12/01/2011 tarihli sözleşme ile davaya konu aboneliğin dava dışı … Dağ. A.Ş.’ne devredildiği, davalı yanca, aboneliğinin devir edildiği dava dışı … Dağ. A.Ş.’ne, işyerini kapattığı gerekçesi ile aboneliğin sonlandırılması için 01/04/2011 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davaya konu aboneliğin 01/04/2011 tarihinde dava dışı … … tarafından sonlandırıldığı, davacı tarafından her ne kadar, aboneliğin sonlandırılmasından sonra, davalı adına davaya konu abonelikten kaynaklanan faturalar düzenlendiği ve takibe geçildiği görülmüş ise de, davalının, davaya konu … aboneliğinin, dava dışı … tarafından lisans sözleşme ile devir edilen … tarafından sonlandırıldığı, kapama tarihi itibariyle tüm borcunun ödendiği ve borcunun bulunmadığı, dava dışı … … şirketinin portföyünden çıkarıldığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmenin, 10/03/2009 tarihli olduğu, davalı ile dava dışı … arasında imzalandığı, davacı yanca, davalı ile imzalanmış yeni tarihli bir sözleşme sunulmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dava dışı …, dava dışı … … ile davacının kendi aralarındaki iç ilişkilerinden kaynaklandığı, davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 356,13-TL. harç + 291,42-TL. tamamlama harcının toplamı olan 647,55-TL.’ndan mahsubu ile fazla alınan 377,70-TL.’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır