Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/269 Esas
KARAR NO:2023/363

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 04.04.2018 tarihinde imzalanan ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından 05.04.2018 tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 29.06.2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında … 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü, … 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü, … 500, 10 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü, … 500, 4 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü, … 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü, makine ve ekipmanların kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini, sözleşmede belirlenen tarihlerde ödemediğini, ödenmeyen borçların ödenmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31. maddesi ve sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca davalıya; … 27. Noterliğinin 10.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile kiracı firmaya ödenmeyen borçların 6361 sayılı Kanunun 31. maddesi ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin bu süreyi takip eden üçüncü günün sonunda feshedilmiş sayılacağının, sözleşmenin feshi halinde tüm finansal kiralama borçlarının muaccel hale geleceğin ve sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalı kiracı şirket ve diğer tüm muhatapların, fesih ihtarında belirtilen sürelerde borçlarını ödemediklerini ve sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediklerini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini, dava konusu kiralanan malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından iadesinin gerektiğini, davalının kiralanan menkul malların üzerindeki zilyetliğinin hukuken sona erdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, işbu davadan önce müvekkili şirkete ait kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih ve … D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini belirterek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının Mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Asli Müdahil vekili Mahkememize verdiği talep dilekçesi ile; dava konusu 5 adet … marka asansörlerin mülkiyet hakkının müvekkili Belediyeye ait olduğunu, asli müdahillik taleplerinin kabulü halinde 2022/269 Esas sayılı dosya kapsamındaki ihtiyati tedbir kararı üzerinde ileri sürdükleri yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili Belediyenin iyiniyetli 3.kişi değil, bizzat mülkiyeti ilk elden iktisap eden asıl malik olduğunu, bu nedenle 6361 sayılı Kanununun 22/5. maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ihale sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan ve “Asansör İşleri Özel Teknik Şartnamesi”nde asansörlerin nitelikleri itibariyle tanımlandığını ve yüklenici … Şirketinin söz konusu asansörleri kiralamayı değil, imal ederek mülkiyetini müvekkiline devretmeyi borçlandığını, bu nedenle asansörlerin kira değil satın alma bedellerinin müvekkili tarafından … Şirketine ödendiğini, mülkiyetin müvekkiline ilk elden doğrudan geçtiğini, davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir yetkisini ve hakkını kullanmadığını, kendi imzaladığı sözleşmeyi birçok kez ihlal ederek mülkiyeti iktisap etme imkanının yitirdiğini, hiçbir kira bedelini almadan ve teslim tutanağı olmaksızın, … A.Ş.’ye ödeme yaptığını, hiç uygulamadığı fınansal kiralama sözleşmesini derhal feshettiğini iddia ederek müvekkiline ait asansörlerin iadesini yüklenici … şirketinden talep ettiğini, 2019 yılı temmuz ayında son kira bedeli ödemesi yapılması gerekirken … A.Ş.’nin bu nedenle doğan derhal fesih hakkını 3 yıl sonra kullandığını, 3 yıl sonra fesih hakkının kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, makul sürede kullanılmayan bu hakkın düştüğünü ve …A.Ş.’nin çelişkili davrandığının açık olduğunu, 6361 sayılı Kanunun 22.maddesinde birlik sicilinin açık olduğunun belirtilmesine rağmen birlik sicilinin incelenmesi için ilgili şirkete ait vekaletname sunma zorunluluğunun bulunduğunu, buna göre sicilin aleni olmadığını, asansörlerin misli ile tescil edilmiş olmasının 6361 sayılı Kanunun 22/5 hükmünün müvekkiline uygulanmasını engellediğini, müvekkilinden bu asansörlerin sicile kayıtlı olmasını bilmesi ve hatta araştırmasının dahi beklenilmeyeceğini, dava konusu asansörlerin 4 tanesinin 22/06/2020 tarihinde, 1 tanesinin ise 21/09/2020 tarihinde … Asansür San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline teslim edildiğini, teslim tutanaklarında satın alma şartları ifadesinin kullanıldığını, dava konusu asansörlerin satın alma bedellerinin müvekkili ile davalı şirket arasında Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalanan İKN 2017/… “… Belediye Hizmet Binası 2.Kısım İnce İşler – İkmal İnşaatı Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ödendiğini, dava konusu asansörlerin müvekkili Belediye Başkanlığına ait olduğunu belirterek asli müdahil taleplerinin kabulüne, dava konusu 5 adet … marka asansörün mülkiyetinin müvekkili Belediye Başkanlığına ait olduğunun tespitine ve asıl davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği davaya müdahaleye karşı cevap dilekçesi ile; müdahale talebinde bulunan tarafın yetki itirazı hakkının bulunmadığını, Mahkememizin esas davada yetkili ve görevli mahkeme olduğundan ve yetki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığından reddinin gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin hukuki düzenlemeler gereği usulüne uygun olarak tescil edildiğini, belediyenin, mülkiyeti müvekkili şirkete olan asansörlerin mülkiyetini kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 22.maddesinin 3. fıkrasında ” birlik tarafından tutulacak özel sicil herkese açıktır hiç kimse sicildeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez” hükmünün bulunduğunu, yine aynı maddenin 5. fıkrasında bulunan “tescil veya şerhten sonra 3.kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri sürülemez” hükümleri göz önüne alındığında, finansal kiralama konusu mal üzerindeki herhangi bir sebeple kazanılan ayni hak iktisaplarının müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin fesih hakkının hem kanun hem de finansal kiralama sözleşmesi hükümlerinden almakta olduğunu ve ortadan kalkmasının mümkün olmadığını belirterek asli müdahale talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; finansal kiralama konusu olan asansörlerin aynen iadesi talebine, asli müdahil davacının davasının ise; dava konusu asansörlerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, Belediye Hizmet Binası 2. Kısım Yapım işine ait sözleşme, asansör işleri özel teknik şartnamesi, faturalar, ihtarnameler, finansal kurumlar birliği yazı cevabı, uzman görüşleri, asansör tescil belgeleri, tapu kaydı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Doç. Dr. … ve …; Mahkememize sundukları 01/01/2023 tarihli raporlarında; davanın konusu yolcu asansörlerinin 04.04.2018 tarihinde imzalanan ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından 05.04.2018 tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacı kiraya veren leasing şirketi ile davalı kiracı tarafından kiralandığını, ödenmeyen kira alacakları nedeniyle davacı kiraya verenin malını geri istediğini, finansal kiralama sözleşmesi ekinde yer alan 1800048001 nolu ödeme planında aylık kira bedellerinin davalı kiracı tarafından peşin kısmının ödendiğini, diğer 11 adet kiraların davalı kiracı tarafından vadesinde ödenmediğini, davacı kiraya veren leasing şirketinin; ödeme vadeleri 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan aylık kira bedellerinin faturasını davalı kiracıya 26.02.2021 tarihinde tamamını yansıttığının tespit edildiğini, davalı kiracıya ödenmeyen kira bedellerine istinaden … 27. Noterliğinin 10.08.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamelerin iade döndüğünü, … Belediyesi fen işleri müdürünün ve … Taah.Gıda İnş.ltd.Şti.’nin imzalamış olduğu hak ediş tutanakları içerisinde dava konu malların (asansörlerin) yer aldığını, … Belediyesince hak ediş tutanaklarındaki hak ediş bedellerinin tamamının ödendiğini, asansörlerin taşınmaza monte edilmiş olması nedeniyle asli müdahil belediyenin mülkiyetine geçtiğini belirtmişlerdir.
Dava konusu asansörlerin … binasında olup olmadığı, binanın halen faaliyette olup olmadığı, binanın kaç katlı olup hizmet binası olup olmadığı hususlarında keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilirkişi …; … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına sunduğu 29/03/2023 tarihli raporunda; Belediye binasının tek parsel üzerinde 2 blok olarak inşa edildiğini, blokların Güney-Kuzey istikametinde olduğunu, Güney cephesindeki yüksek bina (11 duraklı) Belediye Hizmet Binası olarak, Kuzey cephesindeki binanın ise Anahtar İş Merkezi olarak hizmet verdiğini, dava konusu 5 asansörden 4 adedinin Güney cephesindeki belediye hizmet binasında, 1 adedinin Kuzey cephesindeki anahtar iş merkezi binasında olduğunu, Belediye hizmet binasında: 1. asansörün; … marka, … … seri numaralı, 13 kişilik, 11 duraklı faaliyette, -1, 0, A, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.kat toplam 11 durak ile görüldüğünü, makine mühendisleri odası tarafından periyodik kontrol yapıldığının görüldüğünü, 2. asansörün; … marka, … … seri numaralı, 13 kişilik, 11 duraklı faaliyette, -1, 0, A, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.kat toplam 11 durak ile görüldüğünü, makine mühendisleri odası tarafından periyodik kontrol yapıldığının görüldüğünü, 3. asansörün; … marka, … … seri numaralı, 10 kişilik, 10 duraklı faaliyette, -1, 0, A, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.kat toplam 10 durak ile görüldüğünü, makine mühendisleri odası tarafından periyodik kontrol yapıldığının görüldüğünü, 4. asansörün; … marka, … … seri numaralı, 4 kişilik, 4 duraklı faaliyette 4 durak görüldüğünü, makine mühendisleri odası tarafından periyodik kontrol yapıldığının görüldüğünü, Anahtar iş merkezi binasında: 5. asansörün; … marka, … … seri numaralı, 13 kişilik, 6 duraklı faaliyette, -1, 0, 1, 2, 3, 4.kat toplam 6 durak ile görüldüğünü, makine mühendisleri odası tarafından periyodik kontrol yapıldığının görüldüğünü, seri numara ve özellikleri yazılı 4 asansörün belediye hizmet binası için, 1 asansörün anahtar iş merkezi için hizmet verdiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davacı … kiralamaya konu 5 adet asansörün kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine ve finansal kiralamaya konu asansörlerin aynen iadesine karar verilmesini talep etmiş, asli müdahil …nın ise; dava konusu asansörlerin Devlet İhale Kanunu mevzuatı çerçevesinde imzalanan sözleşme kapsamında satın alındığını ve bedellerinin ödendiğini belirterek, bu asansörlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre uyuşmazlık taşınmazda kurulu bulunan davaya konu asansörlerin asli niteliğini koruyup korumadığı ve asli niteliklerini korumadıklarının tespiti halinde davacı tarafça 6361 sayılı yasa hükümlerine göre iadesinin istenip istenemeyeceğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre dava konusu asansörlerin …na ait 2 bloktan oluşan ve 4 kattan daha fazla katlı taşınmazda bulundukları, 5 adet asansörden 4 adetinin hizmet binası A blokta, 1 adetinin İş Merkezi B blokta yer aldığı anlaşılmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 19/2 maddesine göre; (2) “Bütünleyici parça veya eklenti niteliklerine bakılmaksızın asli niteliğini koruyan her mal tek başına finansal kiralama sözleşmesinin konusu olabilir.”
Türk Medeni Kanunun 684. maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.”hükmü düzenlenmiştir.
Asıl şeyle mütemmim cüzü arasındaki bağlılık yalnız fiziki değil aynı zamanda fonksiyoneldir. Şöyle ki; mütemmim cüz sayılan şey, asıl şeyden ayrıldığında asıl şey fonksiyonunu önemli ölçüde yitirecekse, bunlar fiziki bakımdan hiçbir hasar veya değişikliğe uğramasa bile, mütemmim cüz ilişkisi bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim, bir kısım Yargıtay içtihatlarında kalorifer kazanı, hidrofor, asansör gibi mahcuzların mütemmim cüz olarak kabul edildiği, söz konusu içtihatların bir kısmında kalorifer ve hidroforun haczedilmesi halinde taşınmazın ısınma sisteminin ortadan kalkacağı ve ondan istifadenin mümkün bulunmayacağının açık olduğu hususunun vurgulandığı, yine asansör olmadan katlara ulaşmanın ve binadan istifadenin mümkün bulunmayacağının açık olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ayrıca 02/11/1985 tarih ve 18916 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 45. maddesine göre kat adedi 4 ve daha fazla binalarda asansör yapımı zorunlu tutulmuştur. Bu tip binalarda asansör ve eklentileri binada bulunması zorunlu ve binanın esaslı unsurlarındandır. O halde asansör ve eklentileri 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olduğu açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.HD. nin 06.01.2022 tarih ve 2021/1655 E. 2022/14 K.)
Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.02.2017 tarih ve 2016/9476 Esas, 2017/2031 karar sayılı ilamında; Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 45. maddesine göre kat adedi 4 ve daha fazla binalarda asansör yapımı zorunlu tutulduğu, bu tip binalarda asansör ve eklentileri binada bulunması zorunlu ve binanın esaslı unsurlarında olup; Yönetmeliğin aradığı kattan fazla kat barındıran borçlu sitede haczedilen asansör ve eklentileri, binada bulunması zorunlu ve binanın esaslı unsurlarından olduğundan asansör ve eklentilerin 4721 sayılı Kanunun 684. maddesi gereğince taşınmazın bütünleyici parçası olup, müstakil olarak haczedilemesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda, Finansal kiralama konusu asansörlerin 4 ve daha fazla katlı …na ait 2 bloktan oluşan hizmet binası ve iş merkezinde bulunduğu ve 4721 sayılı TMK.nın 684. maddesi gereğince bu binaların bütünleyici parçası (mütemmim cüz’ü) haline geldiği, bütünleyici parçalar olmaları nedeniyle bağlı bulundukları bina ile birlikte el konulabileceği, binadan ayrı olarak el konulmasının ve aynen iadeye konu olmasının mümkün olmadığı ve asansörlerin bulunduğu binaların da finansal kiralamanın konusu olmadığı sabittir. Buna göre davacı kiralayan …A.Ş.nin asli niteliğini kaybederek, binaların bütünleyici parçası (mütemmim cüz’ü) haline gelen dava konusu asansörlerin aynen iadesini istemeyecektir.
Açıklanan nedenlerle asıl davacının dava dilekçesinde sadece malın iadesi talebinde bulunulduğu, tazminat talebinde bulunulmadığı göz önüne alınarak, taleple bağlı kalınarak davacının dava konusu asansörlerin aynen iadesi davasının reddine karar verilmiştir.
Asli müdahil davacı … Başkanlığının davasının incelenmesinde; Belediye hizmet binasına ilişkin sözleşme, hizmet binası 2.kısım yapım işi asansör işleri özel teknik şartnamesi, faturalar, tapu kaydı, asansör tescil belgeleri ve diğer belgeler ile bilirkişi raporları gözönüne alındığında; asansörlerin asli müdahil davacı … binalarında kullanılmakta olup bu binaların bütünleyici parçası (mütemmim cüz’ü) haline geldiği ve asli müdahil davacı tarafından satın alındıkları ve bedellerinin asli müdahil Belediye Başkanlığı tarafından ödendiği bu nedenle dava konusu asansörlerin mülkiyetinin asli müdahil davacıya ait olduğu anlaşıldığından asli müdahil davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Asli Müdahil Davacının davasının kabulü ile; dava konusu;
… 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü’nün,
… 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü’nün,
… 500, 10 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü’nün,
… 500, 4 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü’nün,
… 500, 13 kişilik, … ekipman nolu yolcu asansörü’nün,
Asli Müdahil davacı … Başkanlığına ait olduğunun tespitine,
3-Mahkememizce davacının davasının reddine, asli müdahil davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmakla, Asli Müdahil davacının İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne, dava konusu asansörlerle ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih ve … D. İş – 2022/… K. sayılı İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunun harçlar tarifesi gereğince, asıl dava için alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan ve tamamlama harcı olarak alının toplam 17.531,88 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 17.351,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunun harçlar tarifesi gereğince, asli müdahil dava için alınması gereken 70.127,05 TL harçtan peşin alınan 17.531,76 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 52.595,29 TL harcın …A.Ş. ile … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsiline,
6-Asli müdahil davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 80,70 TL ile peşin harç 17.531,76 TL’nin toplamı 17.612,46 TL’nin …A.Ş. ile … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsili ile asli müdahil davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asli müdahil dava için hesaplanan 130.128 TL vekalet ücretinin …A.Ş. ile … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsili ile asli müdahil davacıya verilmesine,
8-Davalı … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekaletname sunmuş ise de; cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığından asıl dava yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (Yargıtay 12.HD.nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E. – 2019/6233 K.)
9-Asli müdahil davacı tarafından yapılan 1.274,90 TL keşif harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 2.185,65 TL talimat gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı 4.460,55 TL’nin …A.Ş. ile … Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’den tahsili ile asli müdahil davacıya verilmesine,
10-Davacı …Ş.’nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile asli müdahil davacı vekilinin yüzlerine, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*