Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/268 Esas
KARAR NO :2022/812
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … … şubesinde eski İşletme Portföy Pöneticisi …’ün 29/04/2016 ile 10/11/2019 tarihleri arasında 16 adet müşterinin hesaplarından müşterilerin bilgisi dışında, vadeli mevduat erken kapama, virman, havale, para yatırma, döviz alım satım, ATM’den para çekme/yatırma , ATM’den havale gönderimi işlemleri, kredi kartı harcamaları yapmak suretiyle zimmet eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine kıdemli müfettiş … tarafından 28/02/2020 tarihli … sayılı soruşturma raporu tanzim edildiğini, işbu soruşturma raporunda belirtildiği üzere; eski Portföy İşletme Yöneticisi tarafından kullanıldığı bilinmekte olan …’e ait … numaralı kredi kartı ile davalı borçlu …’nin de aralarında bulunduğu çeşitli müşterilere toplamda 70.650 EUR ve 40.000 TL bakiyenin ATM üzerinden havale yolu ile gönderildiği ortaya çıktığını, Davalı borçluya ait olan hesaba 18.08.2019 tarihinde 3.200 EUR, 19.08.2019 tarihinde 3.200 EUR, 27.08.2019 tarihinde 3.000 EUR, 30.08.2019 tarihinde 3.000 EUR, 03.09.2019 tarihinde 2.850 EUR, 04.09.2019 tarihinde 3.000 EUR, 05.09.2019 tarihinde 3.100 EUR, 09.09.2019 3.000 EUR olmak üzere toplamda 24.350 EUR bakiye aktarımı yapıldığını, söz konusu olaya ilişkin ceza yargılaması … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmüş olduğunu 2021/81 K. ve 18.03.2021 tarihli ilam ile eski İşletme Portföy Yöneticisinin zimmet suçunu işlediği yönünde hüküm kurulduğunu, işbu kararın halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu, gerek 28.02.2020 tarihli … sayılı Soruşturma Raporu gerekse … 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile zimmet suçunun işlendiği ve bu suç dolayısıyla birtakım müşterilerin sebepsiz zenginleştiği sabit olduğundan taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 24.350 EUR alacak talep edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından takibe ve borca itirazda bulunulduğunu, işbu itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerekmekte olduğunu, itirazın iptaline ilişkin açmış oldukları işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalı borçlunun sebepsiz olarak zenginleştiğinin sabit olduğunu, haksız olarak itirazda bulunduğunu, ceza mahkemesinin kesin olarak işlendiğini tespit etmiş olduğu fiillerin hukuk mahkemesi için de kesin delil niteliği taşımakta olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan soruşturma neticesinde dava dışı 3. kişi … tarafından davalının hesabına paranın haksız şekilde gönderildiğinin açıkça ifade edildiğini, yabancı para borcunu içeren icra takibi kanuna uygun olarak fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesi talep edilerek açıldığını, faiz; kanuna uygun olarak devlet bankalarının yabancı para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi olarak talep edilmiş olduğunu faiz başlangıcı olarak son işlem tarihinin esas alındığını, davalı likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …’nin asgari ücretle çalışan bir vatandaş olduğunu gelir düzeyi ortalamanın altında bir vatandaş olduğunu, dava konusu havale işlemlerinden de kendisinin bilgisi , faydası ve zenginleşmesinin bulunmamakta olduğunu, davaya konu edilen 8 adet para transferiyle toplamda 24.350-Euro para transferlerine ilişkin herhangi bir bilgilendirme mesajı da müvekkile gönderilmemiş olduğunu müvekkilinin uhdesine de böyle bir para geçişi olmadığını, kendi işletme portföy yöneticisi tarafından müşterilerinin hesap bilgilerinin kopyalanarak çalındığı ve 3,5 sene gibi uzunca bir süre boyunca yüzlerce hukuka aykırı para transferlerinin gerçekleşmesini denetlemeyen davacı banka nezdinde bulunan, müvekkile ait hesabının suça konu eylemleri gerçekleştiren işletme portföy yöneticisi veya başkaca kişiler tarafından kopyalandığı, ele geçirildiği, kullanıldığının taraflarınca düşünülmekte olduğunu, davalı müvekkili , davacı banka nezdinde açtırdığı hesabını hiç kullanmamış olduğunu, davaya konu hesabına ne para yatırmış, ne para göndermiş, ne de bir para çekme işleminde bulunmuştur, davaya konu sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, davalı müvekkili ne davaya konu parayı uhdesine almış, ne kullanmış, ne de bilgi sahibi olmuştur, mahkemece sebepsiz zenginleştiği iddia edilen davalı müvekkili …’nin davacı banka nezdinde bulunan hesabının tüm hesap hareketlerinin celp edilmesinin gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, davalı müvekkili davaya konu hesabı hiç kullanmamış olduğunu, müşterilerinin hesaplarını korumak , güvence altında tutmak ve dahi çalışanlarını da denetlemek zorunda bulunan davacı banka, kusurlu davranışları ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle … … Şubesi’nde bulunan bir işletme portföy yöneticisinin tam 3,5 sene gibi uzunca bir süre boyunca müşterilerinin hesaplarındaki paraları zimmetine geçirmesine, birbiriyle bağlantısı bulunmayan şahıslara ortak hesaplar açılıp sahte imzalarla para transferleri yapılmasına, müşterisinin bilgisi olmadan kredi kartının kopyalanmasına sebebiyet verdiğini, Davacı bankanın bu çalışanı, davalı müvekkilinin hesabına gönderilen (müvekkilin bilgisi ve ilgisi bulunmayan) 24.350- Euro’nun yasadışı foreks işlemlerinde kullanılmak üzere gönderdiğini ifade ettiğini, davalı müvekkili kendi halinde bulunan işten eve evden işe giden ve asgari ücretle çalışan bir vatandaş olduğunu, müvekkilinin yasadışı foreks şirketiyle bir ilgisi olmamakla birlikte “foreks işlemlerinin” ne olduğunu dahi bilmemekte olduğunu, Davacı banka , ceza mahkemesinin kesin olarak işlendiğini tespit etmiş olduğu fiiller hukuk mahkemesi için de kesin delil niteliğini taşımakta iddiasında bulunup henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamını ve dahi müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğine yönelik herhangi bir hükmü içermeyen mahkeme kararını dayanak göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın bu sebeple de reddedilmesi gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 329. Maddesi Kapsamında haksız ve kötü niyetli davacının cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkememiz tarafından davacı aleyhine 329/1. madde uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesini ve 329/2. madde uyarınca davacı aleyhine sayın mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile icra takibinin iptaline, davacının açıkça kötü niyetli olarak icra takibi başlatması ve huzurdaki davayı açması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının kötüniyetle ve haksız dava açması nedeniyle hmk 329/1 uyarınca vekalet ücreti ödemesine, hmk 329/2 uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari olmak üzere ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklanmakta olan hukuk davaları olduğu belirtilmiştir. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklarda TTK’nun 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen davalardır.
Davalının, davacı bankayla imzaladığı sözleşme bireysel kredi sözleşmesidir. Davaya konu iddia dosyamız tarafları bakımından sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır. Taraflar arasında TBK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Gaziantep Bam 4.Hukuk Dairesinin 2021/1001 E., 2021/1156 K., 24/09/2021 tarihli ilamı da aynı doğrultudadır.)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Davacı, Davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır