Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/266 Esas
KARAR NO :2023/810

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı/borçlu … SAN. DIŞ TİC, LTD. ŞTİ. lehine, davalı taraf…’nın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir …. Noterliğinin 10/08/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle dava dışı borçlular ve davalı borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ikame edildiğini, davalı tarafından müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bertaraf edilmesi için mahkememiz nezdinde ikame ettikleri davadan önce 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusunu 14/01/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, 31/01/2022 tarihinde gerçekleşen son arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığına dair e-imzalı arabuluculuk son tutanağının imza altına alındığını, belirterek ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamını, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asile usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 12.957,70-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve gayri nakit alacak yönünden 5.340-TL. çek yaprağı tutarı nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında, 17.05.2018 – tarihinde 1.000.000.00 TL limitli,(EK:1)13.03.2020 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli (EK:2) Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı.
Davalı kefil’de iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu(TSG DOSYA KAPAĞINDA),6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 17/05/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli,(EK:1) 13/03/2020 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdiridir.
Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmemesi karşısında davalının temerrüdünün 18/10/2021 takip tarihi itibarı başlayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütala olunmaktadır.
¸
Davacı BANKA KREDİ KARTI VE KMH alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.10.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.281,46 TL asıl alacak, 559,30 TL işlemiş faiz ve 27.96 TL BSMV olmak üzere 12.868,72 TL alacaklı olduğu,
100.200.2712.281.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCBM tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini,…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 16/08/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
” …Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında, 17.05.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli 13.03.2020 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,
Davalı kefil’de iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu (TSG DOSYA KAPAĞINDA), 6455s. Kanun’un 77.Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre;”Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.Davalı 17.05.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli, (EK:1) 13.03.2020 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirleridir.
¸
Davacı banka KREDİ KARTI VE KMH alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.10.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.281.46 TL asıl alacak, 636,67 TL işlemiş faiz ve 31.83 TL BSMV olmak üzere 12.949,96 TL alacaklı olduğu,
12.281,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
Davacı bankanın davalıdan 5.340,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı … ve Prom.Hizm.San.Dış Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından; nakit alacağa ilişkin talep yönünden 12.281,46-TL. asıl alacak, 636,67-TL. işlemiş faiz, 31,83-TL. BSMV olmak üzere, toplam 12.949,96-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden, 5.340-TL. alacak üzerinden yaptığı itirazının iptali ile 5.340-TL. gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından;
A-Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalının 12.281,46-TL. asıl alacak, 636,67-TL. işlemiş faiz, 31,83-TL. BSMV olmak üzere, toplam 12.949,96-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Kabul edilen alacağın %20’si olan -TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
Davalının, 5.340-TL. alacak üzerinden yaptığı itirazının iptali ile 5.340-TL. gayrinakdi tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 884,61-TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 269,85-TL maktu harç olmak üzere toplam 1.154,46-TL harçtan, peşin alınan 156,50- TL harcın mahsubu ile bakiye 997,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 12.949,96-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 5.340-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.289,96-TL. vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 156,50-TL. peşin harç toplamı olan 237,20-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 486,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.486,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.485,25-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1559,22-TL.’nın davalıdan, 0,78-TL.’nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır