Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/264 Esas
KARAR NO :2022/328

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:13/04/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilam uyarınca alacağı nedeniyle taraflarınca davalılardan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine 29/01/2018 tarihinde …. İcra dairesinin… esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, aynı esas ve karar sayılı ilam uyarında 118.432,15-TL fazla alınan karar harcının takip borçlusu şirkete iadesine karar verildiğini, 1. İcra dairesinin… esas sayılı icra dosyasında takibin kesinleştiğini ve taraflarınca genel sorgu yapılması ve davalı şirkete iade edilecek yargılama gideri ve harçlara haciz konmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, bunun üzerine 13/02/2018 tarihinde dosyalarından …. Asliye ticaret mahkemesine iade edilecek harç üzerine haciz şerhi işlendiğine ilişkin müzekkere gönderildiğini, dosyanın karşı tarafça istinaf ve temyiz yollarına götürüldüğünü, ve 13/04/2022 tarihinde dosyanın onanmak suretiyle kesinleştiğini, taraflarınca dava dosyası içinde ilgili harcın davalı tarafın borçlu olduğu başka bir dosyaya ödenmesi konusunda vergi dairesine yazılan yazının görüldüğünü, taraflarınca araştırma yapıldığını, ilgili dosyada alacaklının davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı … olduğu alacaklarına kavuşmalarını engelleme maksadıyla davayı kaybedince harç iadesi alabilmek için muvazaalı olarak …. İcra dairesinin … esas sayılı dosya ile hiçbir delil sunulmaksızın ilamsız icra takibi yapıldığını, kendilerince teslim alınan ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin müvekkili zaara uğratacak şekilde kesinleştirildiğini ve harç iadesi miktarı üzerine 02/02/2018 tarihinde haciz şerhi konulduğunun öğrenilmiş olduğunu, …’in borçlu şirketin ortağı ve ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı yönetim kurulu başkanı olduğunu, ilamsız takibin konusu ortaklık alacağı olarak belirtilmiş ise de dosya kapsamında herhangi bir alacağa ilişkin olduğunu gösteren bir delilin olmadığını, takibin bu şekilde müvekkilinin zararına başlatılıp kesinleştirilmesinin sadece taraflarınca mahkeme tarafından hükmedilen ilam vekalet ücretinin alınamaması amacını taşımakta olduğunu, alacak miktarı da bu meblağa çok yakın olduğunu, takibe konu borç açıklaması olarak “ortağın şirketten olan alacağı” belirtilse de borca dayanak olarak herhangi bir belge gösterilmemiş olduğunu ve borcun tarihinin, vadesinin belirtilmemiş olduğunu, davalı …’in başlatmış olduğu ilamsız takipte herhangi bir belge sunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas, ve … karar sayılı ilam uyarınca davalı şirkete iade edilecek olan harç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, …’in alacaklı olduğu dosyaya yapılacak ödemenin tedbiren durdurulmasına, bu yönde mahkemeye yazı yazılmasına, İİK 278, 279 ve 280 maddeleri gereğince, alacakları zarara uğratmak amacıyla yapılmış olduğu anlaşıldığında, haciz ve takip hukuki işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Davalı …’in 28/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; işbu davanın sulh kapsamında konusuz kaldığını, bu nedenle, duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine talep ile, herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesinde; davalı şirket ve şahıs ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 26,90 -TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 2.297,47 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır