Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/257 Esas
KARAR NO:2022/1097

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait araç olan … 2017 model … plakalı araçla yine müvekkili firma yetkilisi …’in, davalılara ait olan … Hospital Hastanesine TCR testi yaptırmak amacıyla 16/12/2021 tarihinde gittiği sırada hastanenin otopark bölümünde hastanenin valesi olduğunu iddia eden bir şahsın aracı park edeceğini belirterek müvekkilinin elinden anahtarı aldığınğı ve aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, olayın gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hak mahrumiyetinin müvekkili tarafından belirlenemediğini, hastanenin otoparkında gerçekleşen hırsızlık olayından hastane sorumlu olup zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, araç hastanenin otoparkında, vale kulübesinin bulunduğu alanda ve üzerinde vale olduğunu bildiren şahıs tarafında müvekkilinden teslim alındığını, hastanenin özensiz davranışı söz konusu olup gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, olaydan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile yetkililerden şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait aracın güncel rayiç bedelinin şimdilik 1.000 TL’sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracın çalınmasından ve bu süre zarfından mahrum kaldığı hak mahrumiyet tazminatının şimdilik 100 TL’sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olmayıp İdare Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın vuku bulduğu … Üniversitesi … Hastanesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu sebeple söz konusu davaya husumet itirazlarını bulunduğunu, davaya konu olan ve müvekkili hastane … A.Ş.’nin şubesi olduğunu iddia ettiği hastane müvekkili hastane olan … A.Ş.’ye ait olmadığını, davaya taraf olmadıklarını, taraf sıfatı yokluğundan HMK 115 hükmü gereği davanın müvekkili hastane yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayların geliştiği vale hizmetinin müvekkili hastane tarafından sağlanmadığını, müvekkili şirket ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında … Üniversitesi … Hastanesinde vale, vestiyer, emanet vb. hizmetleri müvekkili hastane personeli tarafından değil … Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığını, bu nedenle valeye teslime edilen araçlar sebebi ile müvekkili hastaneye husumet yöneltilemeyeceğini, bu itibarla davanın öncelikle … Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını ve müvekkili hastane yönünden reddine karar verilmesini, İl Sağlık Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı’na müzekkere yazılarak … Üniversitesi Hastkanesi’nin bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin sorulması ve gelecek müzekkere cevapları uyarınca her türlü beyanda usul ve esas itirazında bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, … A.Ş. adına husumet itirazlarının kabulüne, ve davanın müvekkili … A.Ş. usul yönünden reddine, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle diğer davalı … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yönünden dosyanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacıya ait aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22367 E., 2022/6606 K. sayılı ilamında “İlk Derece Mahkemesince; davalı hastanenin kamu hastanesi olduğu, davalı doktorun ise kamu görevlisi olup Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle davalı İstanbul Medipol Üniversitesi Medipol Mega Hastaneler Kompleksine açılan davanın yargı yolu nedeniyle görev hususu yönünden reddine, diğer davalı doktor yönünden açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,” gerekçesi ile vakıf hastahanesine karşı açılan tazminat davasının idari yargı mahkemelerinde açılması gerektiği belirtilerek verilen İstinaf mahkemesi kararını onamıştır.
İstanbul Bam 46.Hukuk Dairesi 2022/2370 E., 2022/2556 K.,17/11/2022 karar tarihli ilamında “Davalı hastahane, 2015 yılında … tarafından kurulan bir vakıf üniversitesi olup vakıf hastahanesince sunulan sağlık hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı davalardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin idari yargı yolunda çözümlenmesi gerekmektedir. ” gerekçesi ile … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine karşı açılan davada idari yargının görevli olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.05.2015 tarihli 2014/13-566 E. ve 2015/1339 K. ilamında “görüldüğü üzere, vakıf üniversiteleri, kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğin de, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır.” ifadeleriyle vakıf üniversitesinin kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu açıkça kabul etmiş ve devamında;” …… Bu haliyle kamu tüzel kişisi olarak kanunla kuruldukları ve kamu hizmeti sundukları tartışmasız olan vakıf üniversitelerinin hastanelerinin, Devlet üniversiteleri hastanelerinden farklı tutulması hukuken olanaksızdır. Bu bağlamda, sağlık hizmetinin sunulmasından kaynaklanan zararların da, tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının, idari yargı yerince hizmet kusuru ilkesi kapsamında incelenerek karar verilmesi gerekir.” şeklinde karar vermiştir.
Davacı, davalılara ait hastaneye gittiğini, aracın otopark bölümünde vale olduğunu iddia eden bir kişinin aracı park edeceğini söyleyerek anahtarı aldığını ancak aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, aracın çalınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Üniversitesi bir vakıf üniversitesi olup, Vakıf Hastanesince sağlık hizmeti sunulmasından kaynaklanan mağduriyet sebebiyle açılan tazminat davalarının idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmekte olup, yukarıda belirtilen üst derece mahkemelerinde de belirtildiği gibi vakıf üniversiteleri kamu tüzel kişisi niteliğinde olup, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiğinden davalı hastanenin eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamusal hizmetin görülmesi sırasında hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince bu davalar idari yargı yerinde görüleceğinden … Üniversitesine karşı açılan davaya bakmaya idare mahkemesi görevli olduğundan bu davalıya karşı açılan davanın HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. … A.Ş.’ye karşı açılan dava ise davalıların ayrı tüzel kişiliklere ve ticari unvanlara sahip olduğu, davaya konu vale sözleşmesinin dava dışı … Ltd Şti ile diğer davalı … Üniversitesi arasında imzalandığı, … A.Ş.’nin diğer davalıya bağlı olduğunu gösterir yasal bir kaydın olmadığı gözetilerek husumetten reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne karşı açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine,
2-… A.Ş.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili, davalı vekili ve İhbar Olunan vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır