Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/256 Esas
KARAR NO :2023/12

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … canlı yayın platformuna üye olduğunu, müvekkilinin uygulama içerisinde bulunan sanal elmasları satın almak istediğini, … kart numaralı … işletme karı ile 31/01/2020 – 17/11/2020 tarihleri arası muhtelif aralıklarla 221 adet sanal işlem harcamalar yaptığını ve kart hesabından … L firmasına toplamda 719.450,82 TL ödeme geçtiğini, bu işlem karşılığından müvekkilinin hesabına sanal elmasların geçtiğini, müvekkilinin bir süre sonra yeniden kontrol ettiğinde sanal elmasların hesabında olmadığını farkettiğini, müvekkilinin bu mağduriyet doğrultusunda ivedilikle 3 Aralık 2020 tarihinde hemen chargeback yolu ile davalı bankaya itiraz talebinde bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline 221 adet işlemin 124 adetinin olumlu karşılandığı cevabı verilerek toplamda 206.637,79 TL harcamalar karşılığı bedel müvekkilinin kart ekstresine alacak yansıtma olarak yansıtıldığını, eksik kalan 512.813,02 TL miktar hakkında davalı tarafından iade sağlanmadığını, bunan üzerine davalıya 16/07/2021 tarihinde … 29. Noterliğinin … yevmine numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa tekrardan 20/08/2021 tarihinde … 29. Noterliğinin 15465 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarname ile de bir netice alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, husumet itirazının kabul görmemesi halinde ise davanın ilgili kişilere ihbarının gerektiğini, davacının 3.şahıslardan almış olduğu mal ve hizmetlerdeki ayıplardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu chargeback itirazı işlemlerinde davalı banka ulusal ve uluslararası mevzuata uygun bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dosyasının chargeback sistemlerinde teknik bilgileri haiz uzman bir bilirkişiye tevdii ile yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporunun düzenlemesinin gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faiz, faiz oranı ve miktarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık ve kusurlu bankacılık hizmeti nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali istemidir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine … İşletme kartından 31.01.2020 ile 17.11.2020 tarihleri arası muhtelif tarihlerde yapılan sanal harcamaların karşılığı hizmetin alınmamış olması sebebi ile chargeback itirazına dayalı kredi kartı harcamalarının iade edilmeyen bakiye 512.813,02 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan sözleşmelere göre; davacı ile davalı Banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacıya 50.000,00TL limitli … İşletme Kartı verilerek kullandırıldığı, görülmüştür.
Davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafından taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu ve kusurlu bankacılık işlemini iddiasında bulunulduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de itiraza konu harcamaların 31/01/2020 – 17/11/2020 tarihleri arasında olduğu taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … Otomotiv …. Ltd.şti (… …) ile davalı Banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden … Otomotiv….ltd.şti. lehine 50.000,00TL limitli …** ****… no.lu … İşletme Kartı verilerek kullandırıldığı, Davacı … …/veya … Otomotiv..ltd.Şti.nin … … olarak bilinen “https://…” adres uzantılı “canlı yayın platformu” üyesi olduğu, uygulamanın içerisinde canlı yayın ve sohbet esnasında üyelerin yayıncıya veya sohbet odası sahibine gönderilmesi için “sanal elmaslar” satın alındığı, sanal elmas bedellerinin banka hesabından çekildikten sonra “sanal elmasların” uygulama üyesinin hesabına tanımlandığını,… no.lu … İşletme Kartı ile; 31.01.2020-17.11.2020 tarihleri arası muhtelif tarihlerde …. L firmasından 221 sanal işlem karşılığında toplam 719.450,82 -TL’lık “sanal elmaslar” aldığını, ancak bir süre sonra “sanal elmasların” hesabında olmadığını gördüğünü yaşanan işbu mağduriyeti nedeniyle …(ters ibraz) yolu ile davalı bankaya itiraz talebinde” bulunulduğu, Davalı Banka, “dava dilekçesinde her ne kadar 221 adet işlem olduğu iddia edilmiş ise de ilgili kartan toplamda 201 adet işlem yapıldığı, bunlardan 51 tanesinin itiraz süresinin geçtiği için işleme alınmadığını, işleme alınan 150 işlemden 123 tanesinin olumlu sonuçlandığını ve kart hamiline 18.05.2021 tarihinde 206.638,41 TL ödeme yapıldığını” beyanında bulunulduğu, Davacıya iade edilmeyen 512.813,02 TL için, davalı banka hakkında 16.07.2021 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve 04.02.2022 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile “… İşletme Kredi Kartından 31.01.2020-17.11.2020 tarihleri arası yapılan sanal harcamaların karşılığı hizmetin alınmamış olması sebebiyle Chargeback itirazına dayalı iade edilmeyen bakiye 512.813,02 TL Asıl Alacak tutarının (yıllık Reeskont Avans Faizi ile birlikte) iadesi” için icra takibi başlatıldığı, davalı banka tarafından yapılan itiraz sonucu ise, davacı vekilince 11.04.2022 tarihinde konumuz davanın ikame edildiği, Davacı … Otomotiv..ltd. Şti lehine verilen …** **** … no.lu Kredi kartı ile ilgili olarak Ocak-Aralık 2020 dönemine ait Kredi kartı Hesap Özetlerine göre; Belirtilen tarihler arasında … İstanbul, … … ….com/… … com.ırl gibi Ödeme Hizmet Sağlayıcıları üzerinden 31.01.2020 – 17.11.2020 tarihleri arasında “ 264 adette toplam 716.749,05 TL’lık işlem yapıldığı, Huzurdaki davada Davalı Banka, kart hamili banka konumunda olduğu, Davacı tarafın 03.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinin Bankaya ulaşmasından sonra, itiraza konu kredi kartı numarası … web sayfasına girilerek itiraza konu 264 adet işlemden 238 işlem seçilerek, değerlendirmeye alındığı ve “itiraz dosyası” oluşturularak, 238 işlem içeriği, iş yeri bankası olan …’na iletildiği, 02.05.2020-18.05.2020 tarihleri arasındaki 26 adet işlemin ise “olumsuz, itiraz etme süresi geçmiş” açıklaması ile değerlendirmeye alınmadığı, Değerlendirmeye alınan 238 işlemden 95 işlemin olumlu bulunduğu ve 184.772,38 TL’nin davacı hesabına iade edildiği, Yine değerlendirmeye alınan 238 işlemden 143 işlemde 476.092,43 TL’lık işlemler için, itiraz sürecinin “olumsuz” olarak sonuçlandığı, 2.05.2020-18.05.2020 dönemine ait 26 işlemin (55.884,24 TL’lık) davalı bankaca “itiraz etme süresi geçmiş” açıklaması ile değerlendirmeye alınmadığı/Chargeback kurallarının işletilmediği, dolayısıyla bu işlemlerin olumlu-olumsuz olduğunun tespitinin yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafından 31.01.2020-17.11.2020 tarihleri arasında … İstanbul, … … ….com/… … com.ırl gibi ödeme
hizmet sağlayıcıları üzerinden, mal ve hizmet alım işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafından … Tv. Üyesi olabilmek için “… … Kullanıcı Sözleşmesi”nin imzalanması ve buna bağlı
olarak Ödeme Hizmet Sağlayıcıları olarak “ … Bireysel Kullanıcı Sözleşmesi ve
“… Kullanıcı Sözleşmesi”sinin imzalanması gerektiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından 264 işleme itiraz ediliği ve 03.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinin davalı bankaya ulaşmasından sonra,
itiraza konu 264 adet işlemden 238 işlem seçilerek, değerlendirmeye alındığı ve “itiraz
dosyası” oluşturularak, 238 işlem içeriği, üye iş yeri bankası olan … Bankası, …
ve … Bankası’na iletildiği, 02.05.2020-18.05.2020 tarihleri arasındaki 26 adet işlemin ise itiraz etme
süresinin geçmiş olması nedeniyle davalı tarafından değerlendirmeye alınmadığı, değerlendirmeye alınan 238
adet işlemden 95 adet chargeback itiraz işleminin “olumlu” sonuçlandığı ve davacı
hesabına 184.772,38 TL’nin iade edildiği, 143 işlemin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı banka arasındaki ilişki bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmelerine dayanmaktadır. Dava konusu harcama işlemleri, davalı banka haricindeki dava dışı şirketler ile üye işyeri ilişkisi içerisinde bulundukları dava dışı bankalarca sağlanan sanal pos uygulaması ve 3D secure güvenlik şifresi ile davacının bizzat yapmış olduğu işlemlerdir.
5464 Sayılı Kanunun 15 maddesi uyarınca; kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir. kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.
5464 Sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca; üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur. Bu düzenleme çerçevesinde; ödemenin kartla yapılmak istenmesi halinde, kart ile ödeme yapmak isteyen kişinin kredi kartını kullanma yetkisi bulunup bulunmadığı kontrol etme, imza ve kimlik kontrolü yapma, harcama belgesi ile kart üzerindeki bilgileri karşılatırma yükümlülüğü kart ile ödeme alan üye iş yerine aittir.
5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikâyet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.
Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilmektedir. Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda itiraz süreleri (Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://bkm.com.tr/faydali-bilgiler/uye-isyeri-kilavuzu/) işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamaz. Bu süre içerisinde
kalmak koşuluyla kart hamillerinin
Ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden,
iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden, diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden
itibaren en fazla 120 gündür.
Davalı bankanın üye işyeri bankası veya üye işyeri olmayıp, kart kuruluşu olduğu, davacının kredi kartından sanal pos ve 3D secure güvenlik şifresi ile yapılan harcamalarda, harcamanın kart hamilinin rızası dahilinde yapıldığı, üye işyeri tarafından kendi bankasının sanal pos sistemi üzerinden yaptığı tahsilat, üye işyeri bankasınca kart kuruluşu bankaya iletildiğinde, kart kuruluşu banka tarafından kredi kartı hesabından talep edilen tutar çekildiği, davalı bankanın yükümlülüğünün, kendi müşterisi kart hamili davacı tarafından yapılan harcama itirazını değerlendirerek, 5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca ters ibraz sürecini işletmek olduğu, davalı tarafından bu yükümlülüğün 26 işlem dışında yerine getirildiği, 26 adet işlem aralığının 02.05.2020-18.05.2020 tarihleri arasında olduğu, davacının harcama itirazını 3 Aralık 2020 tarihinde davalı bankaya ilettiği, sanal elmas alımı ile karttan paranın çekiminin aynı anda gerçekleştiği, dolaysıyla 120 günlük itiraz süresine tabi olduğu, davacının itiraz tarihi itibariyle itiraz süresinin geçtiği, dolaysıyla davalının süresinde olmayan itirazı dava dışı üye iş yeri bankalarına iletmemekte bir kusurunun bulunmadığı, davacının kart harcamasında, harcamaya yönelik şüpheli bir işleminde olmadığı, harcamanın bizzat davacı tarafından yapıldığı, yalnızca harcama karşılığı ürünün temin edilmesinden sonra hesaptan kaybolmasına yönelik olduğu, bu haliyle bankacılık uygulamaları bakımından sözleşmeye aykırılık ve kusurlu bankacılık işleminin olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı bankanın gerek üye iş yeri bankalarına ilettiği ve kabul edilmeyen gerekse itiraz süresinin geçmesi nedeniyle iletilmeyen harcamalar bakımından bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 426,94-TL harçtan fazlaca alınan 247,04-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır