Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/252 Esas
KARAR NO :2023/448

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibine konu genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri Ve İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, genel kredi sözleşmesi gereği, sözleşme konusu hakkında uyuşmazlık çıkması halinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, yetki sözleşmesi HMK 17. Maddesinde düzenlenmiş olduğunu, İİK. 50. maddesi para borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olacağını hüküm altına almış olduğunu, İİK.’nın göndermesi ile HMK 10. Maddesi sözleşmelerden doğan davalarda yetki konusunu hüküm altına almış olduğunu, taraflar arasında 05/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve davalı/borçluların müvekkili bankadan kredi kullanmış olduğunu, davalı/borçlular genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunmuş olduklarını ancak borçlular lehine kullandırılan kredinin 05/11/2019, 05/12/2019, 05/01/2020, 05/02/2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale gelmiş olduğunu, borçluların temerrüde düştüklerini, davalıların müvekkili banka ile aralarında bulunan sözleşmeye rağmen ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından, davalı/borçluların kendi adresi olarak müvekkiline bildirdiği adresine …. Noterliği’nden 20/02/2020 tarihli ve … Yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak borçluların, müvekkili bankaya olan borcunu hiçbir şekilde geri ödememiş olduğunu, müvekkilinin banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, müvekkilinin haklı alacağına istinaden taraflarınca 23/07/2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyadan icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi ile 77.312,36-TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 79.643,03-TL talep edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçluların ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla, karşı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamını, ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulünü, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 79.643,03-TL. alacak (davalı …’nın 39.352,70-TL. asıl alacak, faiz ve fer’ilerinden sorumlu olmak üzere) üzerinden, her bir kredi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu … SAN.TİC.LTD.ŞTİ arasında 05.03.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,
Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.
Davalı KEFİL şirket ortağı olup (TSG DOSYA KAPAĞINDA) 05.03.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
… SAN.TİC.LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN;
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıdan … İcra Müdürlüğü… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
TTK den,37.959.66 TL asıl alacak 1.383.47 TL işlemiş faiz, 69.17TL BSMV ve 245.19 TL masraf olmak üzere toplam 39.657.49 TL alacaklı olduğu,
37.959.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 47.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
KMH dan 39.352.70 TL asıl alacak 573.63 TL işlemiş faiz, 59.21 TL BSMV olmak üzere toplam 39.985.54 TL alacaklı olduğu,
39.352.70TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
… YÖNÜNDEN; (Temerrüt 23.07.2020 takip)
Davacı banka takip talebinde davalı kefili sadece KMH hesabından yani 39.657.50 TL dan sorumlu tuttuğu oysaki yapılan hesaplama 39.352.70 TL olup iş bu tutar üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıdan … İcra Müdürlüğü… E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
KMH dan 39.352.70 TL asıl alacak 573.63 TL işlemiş faiz, 126.26 TL BSMV olmak üzere toplam 40.297.78 TL alacaklı olduğu,
39.352.70TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı Eşref Makine San. ve Tic. Ld.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nın, 6102 sayılı TBK m.583’de öngörülen şekli şartlarına uygun şekilde, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 77.312,36-TL. asıl alacak, (davalı …’nın 39.352,70-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) 1.957,10-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’nın 573,63-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 128,38-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’nın 126,26-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 245,19-TL. masraf olmak üzere toplam 79.643,03-TL. (davalı …’nın 40.297,78-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren 37.959,66-TL. asıl alacak tutarına %47,76 oranında, 39.352,66TL. asıl alacak tutarına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 77.312,36-TL. asıl alacak, (davalı …’nın 39.352,70-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) 1.957,10-TL. işlemiş temerrüt faizi (davalı …’nın 573,63-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 128,38-TL. faizinin %5 BSMV’si (davalı …’nın 126,26-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla), 245,19-TL. masraf olmak üzere toplam 79.643,03-TL. (davalı …’nın 40.297,78-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren 37.959,66-TL. asıl alacak tutarına %47,76 oranında, 39.352,66TL. asıl alacak tutarına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 15.928,60-TL. (davalı …’nın 8.059,55-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.440,41-TL. harçtan, peşin alınan 1.353,73-TL. + 100-TL. Tamamlama harcının toplamı olan 1.453,73-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.986,68-TL. harcın davalılardan (davalı …’nın 1.299,01-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.742,88-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı …’nın 9.200-TL.’den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 1.353,73-TL. peşin harç + 100-TL. tamamlama harcının toplamı olan 1.534,43-TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi + 520-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.520-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸