Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/246 Esas
KARAR NO :2023/55

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:06/04/2022
KARAR TARİHİ:31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının iş bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususun, … 1. Noterliği’nin14/10/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 14/10/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, …Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/…. dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış olduğunu ve 19/01/2022 tarihli oturum tutanağının anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, davalı borçluya kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterisi …’in kullanmış olduğu krediye istinaden genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olarak imzalamış bulunmakta olduğunu, … tarafından kullanılan 100.000-TL’lik kredinin ilk taksitinin 03/07/2019 tarihinde borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, 2020 yılında taksitin borçlu … tarafından ödenmemiş olması karşısında alacaklı banka ile asıl borçlu … arasında tekrar ödenemeyen bu kredinin yapılandırılmış olduğunu, taksitli ödeme planının düzenlenmiş bulunmakta olduğunu, buna göre ödemelerin 2021 ve 2022 yılına kadar uzatılmış olduğunu, kredi ödeme planı gereğince borcun yapılandırılmış olması karşısında kendinin genel kredi sözleşmesi kapsamındaki sorumluluğum ortadan kalkmış bulunmakta olduğunu, yasa gereği alacaklı ile borçlu arasında yapılan yeni ödeme planı kefilin sorumluluğunu ortadan kaldıracağını aleyhine açılan dava hukuki dayanaktan yoksun bulunmakta olduğunu, bu sözleşme aslının alacaklı bankada bulunduğunu, bu yapılan yeni ödeme planında tarafa ait imza bulunmakta ise de imzanın kendisine ait olmadığını, belge aslının davacı bankadan celp edildiğinde ve imza incelemesi yapıldığında imzanın tarafa ait olmadığının ortaya çıkacağını yine yapılandırmanın şahıs yönünden geçerli olabilmesi için miktarın açıkça belirtilmesi gerektiğini, 2014 yılından kullandığı imza örneği dilekçe ekinde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 90.374,71-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı banka ile dava dışı asıl -borçlu … arasında 03.07.20218- tarihinde 130.000.00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı,(Ek:1 sözleşme fotokopisi)
Davalı kefil iş bu sözleşmeyi müsteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefilin dosya içeriğinde bulunan Vukuatlı Nüfus Kayıt örneğinde boşanmış olarak görüldüğü, temerrüdün takip tarihi itibari ile başladığı,
Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08/11/2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 57.511.01 TL asıl alacak 26.283,33 TL KAT ÖNCESİ işlemiş faiz 3.673,95 TL gecikme faizi 298,29 BSMV ve 316,14 TL masraf olmak üzere toplam 88.082,72 alacaklı olduğu,
57.511,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 43,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Murat Sağlam’ın, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,davacının takip talebinde BSMV talebinde bulunmadığı, davacı bankanın davalıdan dosyada mevcut masraf makbuzları ve icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 57.511,01-TL. asıl alacak, 26.283,33-TL. takip öncesi işlemiş faiz, 3.673,95-TL.işlemiş faiz, 316,14-TL. masraf ve 157-TL. diğer masraf olmak üzere toplam, 87.941,43-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %43,92 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,57.511,01-TL. asıl alacak, 26.283,33-TL. takip öncesi işlemiş faiz, 3.673,95-TL.işlemiş faiz, 316,14-TL. masraf ve 157-TL. diğer masraf olmak üzere toplam, 87.941,43-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %43,92 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 17.588,28-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 6.007,27-TL. harçtan peşin alınan 1.091,51-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 4.915,76-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.070,63-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 1.091,51-TL. peşin harç toplamı olan 1.172,21-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL. bilirkişi ücreti + 338-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.838-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.788,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.284,45-TL.’nın davalıdan, 35,55-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır