Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/242 Esas
KARAR NO :2022/861

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2020
KARAR TARİHİ:11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … ve Tur. A.Ş.’de aşçı olarak, sigortalı bir şekilde çalışmakta olduğunu, çalıştıkları iş yeri, davalı …’ın abisi adına kayıtlı bulunan firma ile araç kiraladığını, … ve Tur. A.Ş. Müvekkilerine talimat vererek kiralamış olunan araçların sadece davalıdan alınmasını talep ettiğini, müvekkillerinin de araçları teslim almaya gittiklerini, davalı …’ın abisi adına kayıtlı bulunan firma, müvekkillerinin eğitim düzeyi, bilgisizliğinden istifade ederek bir takım evrakları hileli bir şekilde imzalattığını, müvekkilleri sadece evrakların aracın teslimine dair belgeler olduğu inancında hareket ettiklerin için imzaladıklarını, davalının insanları dolandırdıkları, bu durumun medyaya dahi yansıdığını, bu nedenle Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, arz ve izah olunun nedenlerle, müvekkillerin davalıya geçerli herhangi bir borçlarının olmadığına karar verilmesini, davalı/alacaklının haksız tahsillerine engel olunması amacıyla ivedi bir şekilde karar oluşturularak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak teminat karşılığı ödemenin alınarak alacaklıya verilmeyerek depo edilmesini, yargılama sonucunda tüm dava ve takip masrafları ile takip konusu haksız alacağın %20’sinden az olmayan tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde dava dilekçesine karşı cevaplarını ve delil ve tanık listesini mahkemeye sunduklarını, dava dilekçesinde beyan edilen ifadelerin gerçeklikten uzak olup dava konusu senetle ilişkilendirilmeyen olaylar olduğunu, müvekkilinin aile ilişkilerinin dosyaya konu edilmesinin açıkçası kişisel verilerin korunması kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde hayatın olağan akışına aykırı, müvekkiline ait olamayan haberlerin mahkemeyi yanıltmak adına dava dilekçesinde ana dosya olarak bahsedilen haber kanalının müvekkiline herhangi bir iltisakı bulunmadığını, yalnızca sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracak haksız kazanç elde etme çabasına girmekte olan davacıların müvekkili itibarsızlaştırma çabasının bir an önce son bulması adına haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, yukarıda verdikleri bilgiler ışığında davacılar yanın iyi niyetli olmadığını, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacılar yanın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan tespit davasındaki ödememe iddiasını kabul etmediklerini, davanın yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 11/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile 11/11/2022 tarihinde tüm şartlarda uzlaşılmış ve anlaşılmış bulunduğundan davadan feragat ettiklerini, bu aşamaya kadar taraflarınca yapılan yargılama giderleri ve harçların taraflarına yüklenmesini, bakiye harçların ise davalıya yükletilmesini ve feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 80,70-TL.’nın 2/3’ü olan 53,80-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 174,43-TL. + 204,53-TL toplamı olan 378,96-TL.’dan mahsubu ile fazla alınan 325,16-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır