Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/226 Esas
KARAR NO :2022/236

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin 01/01/2014 tarihinden sözleşmenin haksız nedene dayanılarak feshedildiği tarihe kadar davalı şirkete karşı danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmette bulunmuş olduklarını, taraflar arasında 01/01/2014 tarihinde belirsiz süreli bir danışmanlık hizmeti sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin kapsamında, müvekkili şirket ve dava dışı olan …’un müvekkil şirketten her ay 10.000-TL+ KDV ücret alacak olup ayrıca katı yakıtlı konveyör ızgaralı buhar kazanı, katı yakıtlı konveyör ızgaralı sıcak su kazanı ve katı yakıtlı konveyör ızgaralı kızgın yağ kazanlarına ilişkin yapılacak tüm satışlardan alıcı firma ile davalı şirket arasında sözleşme yapılması durumunda yüzde 3 oranında komisyon + kdv 120 gün vadeli çek ile müvekkili şirkete ödeneceğine dair hüküm konulmuş olup taraflarca imzalanmış olduğunu, ayrıca işbu sözleşme kapsamında taraflar arasında bir uyuşmazlık çıkması durumunda yetkili İcra ve Mahkemelerinin, İstanbul İcra ve Mahkemeleri yetkili olacağına dair hüküm konulmuş olduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, davanın konusunu oluşturan 4 adet faturaya ilişkin alacaklarının da yine aynı şekilde müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği alanla ilgili olup, davalı şirket alıcı firmalar ile sözleşme akdedildiğini, davalı şirket ile alıcı firma olan … Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 03/07/2020 tarihinde konveyör ızgaralı kömür yakıtlı sıcak su kazanına ilişkin sözleşme yapılmış olduğunu, söz konusu işbu sözleşmenin bedelinin 211.000-EURO+%18 KDV olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı düzenlemiş olduğu 02/12/2021 tarihli … nolu faturada satış bedelinde maddi hata yapmış olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin maddi hatamızı düzelterek 211.000-Euro üzerinden yüzde 3 komisyon alacaklarının 6.330-EURO+1.139,4-EURO KDV olup toplam TL cinsinden 113.027,708-TL olduğunu, davalı Şirket ve Alıcı Firma olan … ile 27/08/2019 tarihinde 2 adet paslanmaz ıslak filtre siparişi için sözleşme yapılmış olduğunu, söz konusu sözleşmenin bedeli üzerinden de (satış bedeli 14.500-EURO) yüzde 3 komisyon alacağı (435-EURO) + KDV (78,30 EURO) toplam TL cinsinden 7.767,31-TL doğmuş olup buna ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, 18/09/2019 tarihinde davalı şirket ile alıcı firma olan … arasında 2 adet paslanmaz ıslak filtre siparişi için yeniden sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmenin bedeli üzerinden de (satış bedeli 16.475-EURO) yüzde 3 komisyon alacağı ( 494,25-EURO)+KDV (88,97-EURO) toplam TL cinsinden 8.825,34-TL doğmuş olup buna ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, son olarak da 22/11/2019 tarihinde davalı şirket ile alıcı firma olan … arasında 10 adet paslanmaz ıslak filtre siparişi içinde sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmenin bedeli üzerinden de (satış bedeli 84.150-EURO) yüzde 3 komisyon alacağı ( 2.524,50)+KDV (454,41-EURO) toplam TL cinsinden 45.077,16-TL doğmuş olup buna ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalarının konusunu oluşturan 4 adet faturaya ilişkin alacaklarının, faturaların düzenlendiği tarihte kura oranlanarak (15,1321) müvekkili şirketin davalı şirkete karşı toplamda 174.697,518-TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 01/01/2014 tarihinde yapılmış olan sözleşmenin, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin konusunu oluşturan alanlarda davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermekle görevli olduğunu, bunun dışında davalı şirketin Alıcı Firmalarla yaptığı sözleşmeler hususunda teknik anlamda veya başka bir konuda uyuşmazlık çıkması durumunda asla müvekkili şirketin sorumluluk taşımamakta olduğunu, davalı şirketin alıcı firmalarla akdetmiş olduğu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda bizzat kendisibib sorumlu olduğunu, taraflarına yapmış oldukları itirazların asla gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ve dava dışı sözleşmenin diğer tarafı olan … her daim danışmanlık hizmetini eksiksiz bir şekilde vermiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı göndermiş olduğu … 31.Noterliği’nin 09/12/2021 tarihli … Yevmiye nolu ihtarnamesinde, faturalara itiraz ederek, 26/11/2021 tarihli 11.800-TL’lik danışmanlık hizmetine ilişkin faturayı son kez ödeyeceklerini bundan sonra hiçbir ödemenin yapılmayacağını taraflarına bildirdiklerini, ayrıca yine aynı ihtarnamede davalı şirket vekili tarafından ” …ile firmamız arasındaki; aylık danışmanlık ücreti ve sözleşme konusu kazanların satışından bir miktar komisyon alınması şeklinde ücret konusu kararlaştırılan, 01/01/2014 başlama tarihli Danışmanlık Sözleşmesini, işin ve de danışmanlık sözleşmesinin, tek amaç ve konusunu oluşturan, Katı Yakıtlı Konveyör Izgaralı Buhar, Sıcak su ve Kızgın Yağ Kazanlarının Ve Kömür Kazanlarının Karbon salınımı çerçevesinde artık firmamızda üretim, satış ve pazarlama yapılmayacağına ve danışmalık hizmeti alınmayacağı” bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından … 4.Noterliği’nin 10/12/2021 tarihli … Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile faturalara yapılmış olan itirazların kabul edilmediğini ve fatura bedellerinin 8 gün içerisinde ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından da 15/12/2021 tarihli … 31.Noterliği’nin … Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile; 01/01/2014 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve 4 adet faturanın ödenmeyeceğine ilişkin ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin son göndermiş olduğu … Yevmiye Nolu ihtarnamede, tamamen önceki göndermiş olduğu … 31.Noterliği’nin 09/12/2021 tarihli … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile çelişkiye düşmüş olduğunu, ikinci kez göndermiş olduğu … 31.Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ihtarnamesindeki nedenler tamamen farklı olup, Alıcı firma olan …. A.Ş. İle yapılan kömürlü sıcak su kazanlarında baca gazı emisyon değerlerinin uygun seviyeye gelmediğini ve bu nedenle de muhtemel olarak zarara uğrayacaklarını ve buna ilişkin ileride doğacak zararın da müvekkiline yansıtılacağına ilişkin beyanda bulunmuş olduklarını, önceki ihtarnamesinde davalı şirketin böyle bir durumdan asla bahsetmediği, sadece karbon salınımından dolayı artık danışmanlık hizmeti almayacaklarını ifade etmiş olmalarına rağmen, en son göndermiş oldukları ihtarnamede tamamen farklı ve çelişkili beyanlar sunmuş olduklarını, davalı Şirket tarafından 15/12/2021 tarihli … 31.Noterliği’nin … Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile ”Davalı Şirket’İn Alıcı Firma olan … ile yapmış olduğu satış sözleşmesinde, alıcı firmanın kendi dizayn ve projesinin kullanıldığı Davacı Müvekkil Şirket’ten hiçbir danışmanlık hizmeti alınmadığı belirtilmiştir.” iddia edildiğini, söz konusu durumun tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirketin verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde davalı şirket alıcı firma ile sözleşme akdetmiş olduğunu, davalı şirketin tamamen beyanlarında çelişkiye düşmekte olduğunu, davalı şirketin alıcı firmalarla şu zamana kadar yapmış olduğu bütün sözleşmelerde müvekkilinin danışmanlık hizmetinde bulunmuş olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından gönderilen son ihtarnamede, davacı şirketin 2021 yılında danışmanlık hizmeti verilmediği tespit edildiği ve bundan dolayı da 2021 yılına ait 11 adet ödenmiş danışmanlık faturalarının kendilerine ödenmesini istemiş olduklarını, söz konusu ihtarnameler incelendiğinde davalı şirketin tamamen kötü niyetli olduğunun görüleceğini, ayrıca davalı şirkete karşı taraflarınca haksız nedenle danışmalık sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin zararın tazmini de ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasınca devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Dava, davacı tarafından, 01/04/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacağından kaynaklı olarak, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun Mahkememiz dava dosyasına konu 01/04/2014 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız nedenle feshedilmesi nedeni ile uğranılmış olan maddi, müspet zarar ve yoksun kalınan kârın tazmini istemli tazminat davası olduğu, davanın 31/03/2022 tarihinde açıldığı, derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK’nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan davanın, HMK 166 maddesi gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
3-Birleştirme kararı yazılıp dosyanın derhal …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasına gönderilmesine, esasın bu dosya üzerinden yürütülmesine,
Tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.