Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/216 Esas
KARAR NO:2023/264

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında başlatılan ilamsız takibe konu borca karşı davalı borçlular tarafından ayrı ayrı yapılan itirazlar üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere işbu itirazın iptali davası açılmadan önce 28.12.2021 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ve yapılan müzakereler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, yapılan görüşmelerin olumsuz neticelenmesi ile Sayın Mahkemenizde işbu davayı açma zaruretleri doğmuş olduğunu, davalıların icra takibine konu borca karşı yapmış oldukları itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalılardan… TİC. LTD. ŞTİ. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırılmış olunduğunu, diğer davalı borçluların da imzalamış olduğu sözleşmeler ile borçlu şirketin tüm kredi borçlarına usulüne uygun olarak müşterek müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın, alacağının ödenmemesi üzerine borçlulara 11/05/2021 tarihinde … 31. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ödeme için süre vermiş ancak borçlular tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, borçluların borçlarının muaccel olmuş olduğunu ve hesabın kat edildiğini, davalıların itirazlarında müvekkili bankaya kredi erteleme veya kredi yapılandırma için başvurulduğunu ancak müvekkili banka tarafınca yeniden yapılandırma şartları sağlanmasına rağmen davalı tarafa dönüş yapılmadığını ve takip başlatıldığının belirtilmiş olduğunu, bu konuda bir zorunluluk olmamakla beraber davalıların iddiasının aksine davalı tarafın kredilerinin daha önce iki kez yapılandırılmış olduğunu, bu yapılandırmaların ardından da davalılarca herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, nihayetinde müvekkili banka tarafından icra takibi yoluna başvurulmuş olunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ortağı ve yetkilisi olduğu … … Ticaret Limited Şirketi ve aleyhine yapılan başvuruya karşı tüm taleplerine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa taksitli kredi borcu olduğu üzerine yapmış olduğu takibe, sonrasında itirazın iptali davasına ve sonra arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk süreçlerinde ortaya koydukları hukukun işleyişine engel olma T.C. Devletin açıkladığı yasa ve alacakların yeniden yapılandırma imkanı haklarından faydalanma mı engelleme hatta haklarından yoksun bırakılma ile ilgili hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğu için itiraz ettiğini, alacaklı … … A.Ş … Şubenin müdürü … ile arabuluculuk sürecinde gerek arabulucu Av. … gerek alacaklı vekili Av. …’ın yönlendirmesiyle şubede yaptığı görüşmede Hidayet hanımın borca kefil olan … den bir kısım 70.000 TL tahsilatın yapıldığı kalan miktarın da başvurusunun yapıldığı ödemenin beklendiğinin bilgisinin verildiğini, bu durumun … tarafından teyit edildiğini, bu kapsamda yapılandırma hakkı sürerken yapılandırmanın yapılmadığını, kefilden tahsilat yapıldığını, tahsilat yokmuş gibi işleme devam edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ortağı ve yetkilisi olduğu … … Ticaret Limited Şirketi ve aleyhine yapılan başvuruya karşı tüm taleplerine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa taksitli kredi borcu olduğu üzerine yapmış olduğu takibe, sonrasında itirazın iptali davasına ve sonra arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk süreçlerinde ortaya koydukları hukukun işleyişine engel olma T.C. Devletin açıkladığı yasa ve alacakların yeniden yapılandırma imkanı haklarından faydalanma mı engelleme hatta haklarından yoksun bırakılma ile ilgili hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğu için itiraz ettiğini, alacaklı … … A.Ş … Şubenin müdürü … ile arabuluculuk sürecinde gerek arabulucu Av. … gerek alacaklı vekili Av. …’ın yönlendirmesiyle şubede yaptığı görüşmede Hidayet hanımın borca kefil olan … den bir kısım 70.000 TL tahsilatın yapıldığı kalan miktarın da başvurusunun yapıldığı ödemenin beklendiğinin bilgisinin verildiğini, bu durumun … tarafından teyit edildiğini, bu kapsamda yapılandırma hakkı sürerken yapılandırmanın yapılmadığını, kefilden tahsilat yapıldığını, tahsilat yokmuş gibi işleme devam edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı … … Ticaret Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ortağı ve yetkilisi olduğu … … Ticaret Limited Şirketi ve aleyhine yapılan başvuruya karşı tüm taleplerine karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa taksitli kredi borcu olduğu üzerine yapmış olduğu takibe, sonrasında itirazın iptali davasına ve sonra arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk süreçlerinde ortaya koydukları hukukun işleyişine engel olma T.C. Devletin açıkladığı yasa ve alacakların yeniden yapılandırma imkanı haklarından faydalanma mı engelleme hatta haklarından yoksun bırakılma ile ilgili hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğu için itiraz ettiğini, alacaklı … … A.Ş … Şubenin müdürü … ile arabuluculuk sürecinde gerek arabulucu Av. … gerek alacaklı vekili Av. …’ın yönlendirmesiyle şubede yaptığı görüşmede Hidayet hanımın borca kefil olan … den bir kısım 70.000 TL tahsilatın yapıldığı kalan miktarın da başvurusunun yapıldığı ödemenin beklendiğinin bilgisinin verildiğini, bu durumun … tarafından teyit edildiğini, bu kapsamda yapılandırma hakkı sürerken yapılandırmanın yapılmadığını, kefilden tahsilat yapıldığını, tahsilat yokmuş gibi işleme devam edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 253.738,05-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Alacağın varlığı ve miktarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşme, hesap kat ihtarı, icra dosyası, taraf kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için inceleme günü verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ”Davacı … A.Ş ile davalı … … Ticaret Limited Şirketi arasında 13.07.2017 tarihli 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar … ile …’ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden müteselsil kefil sıfatıyla 300.000,00 TL ‘ye kadar imzaları bulunmakta oldukları ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağı, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı … … Ticaret Limited Şirketine 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, … … Ticaret Limited Şirketi adına gönderilen ihtarnamenin 20.05.2021 tarihinde …’a tebliğ edildiği, bu durumda temerrüt tarihinin ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibari ile başlayacağı, … adına gönderilen ihtarnamenin 18.05.2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu durumda temerrüt tarihinin ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 22.05.2021 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi sebebi ile 24.05.2021 tarihi itibari ile başlayacağı, … adına gönderilen ihtarnamenin, … … 2 . kısım 26. Sokak no: 1042- Beşiktaş adresinde muhatabın taşındığını, aynı adreste bulunan Kardeşi … …’ın sözlü beyanından anlaşıldı açıklaması ile iade edildiği, … mah. … … cad. … … sitesi No.14 B/2 … / İst adresinde de “adreste tanımadığı, söz konusu adreste … “oturduğundan tebliğ edilemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme üzerinde yazılı adres olan “… mah. … sok. no: 8 D.2 … – …/ İstanbul” adresine gönderlen bir ihtarnamede görülemediği, bu durumda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere …’ın temerrütte düşürülemediği, 02.08.2021 icra takip tarihi itibariyle; 227.983,54 TL Asıl Alacak, 11.215,52 TL İşlemiş Faiz, 560,78 TL BSMV olmak üzere Toplam 239.759,84 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin söz konusu alacağa uygulanacak faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hesaplanasına kanaat getirmesi toplam alacağın; 227.983,54 TL Asıl Alacak, 19.638,25 TL İşlemiş Faiz, 981,91 TL BSMV olmak üzere Toplam 248.603,70 TL olacağı, masraf ile ilgili ibraz edilmiş olan herhangi bir belge görülemediği, ihtiyati haciz vekalet ücretinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı,
Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 227.983,54 TL asıl alacak, 10.195,93 TL İşlemiş faiz, 560,78 TL BSMV olmak üzere toplam 238.740,25 TL olduğu,
Sayın Mahkemenin söz konusu alacağa uygulanacak faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hesaplanasına kanaat getirmesi toplam alacağın; Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 227.983,54 TL asıl alacak, 18.922,32 TL İşlemiş faiz, 946,12 TL BSMV olmak üzere toplam 247.581,98 TL olduğu,
… için yapılan hesaplama ;Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 227.983,54 TL asıl alacak, 6.117,56 TL İşlemiş faiz, 305,88 TL BSMV olmak üzere toplam 234.406,98 TL olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın asıl alacak tutarı üzerinden %23 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Sayın Mahkemenin söz konusu alacağa uygulanacak faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hesaplanasına kanaat getirmesi durumunda asıl alacak tutarı üzerinden %42 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ” 02.08.2021 icra takip tarihi itibariyle fiili uygulanan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada; 227.983,54 TL Asıl Alacak, 11.215,52 TL İşlemiş Faiz, 560,78 TL BSMV ,1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere; Toplam 240.907,85 TL olarak hesaplanmıştır. Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 227.983,54 TL asıl alacak, 10.195,93 TL İşlemiş faiz, 560,78 TL BSMV ,1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere toplam 240.907,85 TL olduğu, Sayın Mahkemenin söz konusu alacağa uygulanacak faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hesaplanmasına kanaat getirmesi toplam alacağın ; 260.937,26 TL Asıl Alacak 24.151,19 TL İşlemiş Faiz, 1.207,56 TL BSMV 1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere Toplam 288.463,61 TL olarak hesaplanmıştır. Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 231.702,01 TL asıl alacak, 18.922,32 TL İşlemiş faiz, 946,12 TL BSMV ,1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere toplam 253.738,05 TL olduğu, Bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, … için yapılan hesaplama ; Davacı bankanın davalı … … Ticaret Limited Şirketi firmasına kullandırdığı 3 adet ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 02.08.2021 icra takip tarihi itibariyle fiili uygulanan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada; 227.983,54 TL Asıl Alacak, 6.117,56 TL İşlemiş Faiz, 305,88 TL BSMV ,1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere ; Toplam 236,574,58 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenin söz konusu alacağa uygulanacak faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre hesaplanmasına kanaat getirmesi toplam alacağın; 240.965,31 TL Asıl Alacak, 17.047,90 TL İşlemiş Faiz, 852,40 TL BSMV ,1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere; Toplam 281.005,16 TL olarak hesaplanmıştır.
Talep edilebilecek alacak tutarının tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 231.702,01 TL asıl alacak, 17.047,90 TL İşlemiş faiz, 852,40 TL BSMV 1.257,60 TL Masraf, 910,00 TL İht. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere toplam 251.769,91 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı … … Ticaret Limited Şirketi arasında 13.07.2017 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ile …’ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 300.000,00 TL tutar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı … … Ticaret Limited Şirketine 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, davalılar, davacı bankanın yapılandırma başvurusuna rağmen yapılandırma yapmadığını ileri sürmüşler ve buna ilişkin bir kısım mail yazışmaları da sunmuş iseler de, sunulan yazışmalarda yapılandırma talebinin kabul edildiğine ve buna göre ye bir ödeme planı yapıldığına dair bir delil olmadığı, yapılandırma talebinin ödeme yapılması halinde değerlendirilebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından yapılandırma talebinin kabul edildiğine dair bir beyanda da bulunulmadığı, her bir davalı için temerrüt tarihine göre ayrı hesap yapıldığı, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesine istinaden bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine göre hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, kanaati mahkememizde hasıl olduğundan taleple bağlı kalınarak Davalılar … … Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden 231.702,01 TL asıl alacak,18.922,32 TL işlemiş faiz,946,12 TL BSMV, 1.257,60 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 253.738,05 TL alacak için itirazın iptaline, davalı … yönünden ; 231.702,01 TL asıl alacak, 17.047,90 TL işlemiş faiz, 852,40 TL BSMV, 1.257,60 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.769,91 TL alacak için itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %42 faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 50.747,61 TL icra inkar tazminatının ( davalılardan …’ın 50.353,98 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında;
Davalılar … … Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden 231.702,01 TL asıl alacak,18.922,32 TL işlemiş faiz,946,12 TL BSMV, 1.257,60 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 253.738,05 TL alacak için itirazın iptaline,
Davalı … yönünden ; 231.702,01 TL asıl alacak, 17.047,90 TL işlemiş faiz, 852,40 TL BSMV, 1.257,60 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 251.769,91 TL alacak için itirazın iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %42 faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 50.747,61 TL icra inkar tazminatının ( davalılardan …’ın 50.353,98 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 17.332,84-TL harçtan, peşin alınan 3.064,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.268,31 TL harcın (davalılardan …’ın 14.157,01 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 38.523,33-TL vekalet ücretinin (davalılardan …’ın 38.247,79 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 3.064,53-TL peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 688,75-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.333,98‬-TL (davalılardan …’ın 5.292,37 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalılardan …’ın 1.587,52 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı