Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/25 Esas
KARAR NO:2023/282

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trendyol markasıyla ve … alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, Davalı ile 15/06/2020 tarihinde “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” (Sözleşmesi) akdedildiğini, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olmaları gerektiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler … alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, Müvekkile ait platform (… alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmadan yerine getirdiğini, buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyeleri ödenmemekte, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına olumlu yanıt alınamadığından; borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, Davalının cari hesabı da 72.905,50 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice alamadıklarını, Davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 09/02/2021 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğundan icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının itirazı mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye amaçlı olduğunu, ticari kayıt ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya çıkartılabileceğini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, anlaşmayla neticelendirilemediğini beyan ederek davanın kabulünü, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine cevaplarını sunduklarını, Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin müvekkil tarafından imzalanmadığını, sözleşme olarak sunulan evrak da yalnızca davacı şirketin imzası olduğunu, düzenlenmiş bir yetki sözleşmesinden de bahsedilemeyeceğini, icra takibine yapılan 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğu belirtildiğini, Sayın Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerinden yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili olan … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının alacağının kaynağı olarak, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeyi, sözleşmeye dayalı olarak kesilen cezai şart faturalarını ve bu faturalara dayanak olarak düzenlenen cari hesap tablolarını gösterdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde davalı müvekkilin imzası bulunmadığını/müvekkil hiçbir zaman davacı şirketle bir sözleşme imzalamadığını, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı müvekkilin imzasını taşımayan sözleşmeye ve özellikle bu sözleşmede düzenlenen cezai şart maddelerine dayalı olarak düzenlenen faturaların müvekkil aleyhine bağlayıcı olduğu ve delil niteliği taşıdığının kabulü hukuken mümkün olmadığını, Davacının cari hesap kayıtlarında gösterdiği cezai şarta ilişkin faturalar müvekkil tarafından kabul edilmediğini, ticari defterine işlenmediğini, davalı müvekkil basit usül vergiye tabi bir ticari işletme olduğundan ticari defter ve kayıtları vergi dairesinde düzenlenen kayıtlarla sabit olup, dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz vergi kayıtları incelendiğinde davalı müvekkilin davacı şirkete bir borcu bulunmadığının, davacı tarafından düzenlenen cari hesap kayıtlarında bahsi geçen faturaların davalı müvekkilin kayıtlarında bulunmadığının açıkça örüleceğini, Cari hesap ve faturalar tek taraflı düzenlenebilen belgeler olduğundan, bu belgelerin ticaret hukukunda delil niteliği taşıyabilmesi için her iki tarafın ticari defterleri ile ispatlanması gerektiğini, Bu haliyle dosya kapsamında aldırılacak bilirkişi raporu ile de açıkça görüleceği üzere davalı müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, % 40 tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davalının giderlerine ilişkin Vergi Dairesi kayıtları celbedilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 72.905,00-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, yetkiye, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 2020 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, … Grup (…) ile davalı satıcı arasında davacıya ait platformda sunulan hizmetlerden davalının faydalanması, ürün/hizmet satış hakkı verilmesi hususunda 6 sf ve 16 maddeden ibaret 15.06.2020 tarihli “Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığı, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu … İşletme Defteri Gider Sayfalarının, 2020 yılına ait “Gider Liste Raporu” başlıklı maliye’nin e-defter portalında işlenen gider kayıtları incelendiğinde; Davalının davacının davalıya kestiği dava konusu alacağa dayan faturalardan sadece; Davacının davalıya kestiği 21.08.2020 tarih, … no.lu, “komisyon” açıklamalı 5.040,41 TL faturanın KDV öncesindeki tutarı olan 4.271,53 TL olarak kaydedildiği, diğer faturaların ise davalının işletme defterinde/gider listesinde yer almadığı, davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak; 21.01.2021 takip tarihinde davacının toplamda 17 adet ve 74.530,14 TL faturalardan kaynaklı 72.905,50 TL bakiye alacağının olduğu, İlgili faturaların e-fatura ve e-arşiv fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ETTN4 no ile faturaların kesildiği ve davalıya e-arşiv izni kapsamında “E-Posta:[email protected]” mail adresi iletildiği görülmektedir. Dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 27.01.2021 icra takip tarihinde davalıdan davacının icra takibindeki talebi gibi; 72.905,50 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Teknik İnceleme ve Değerlendirme ayrıntılı yukarıdaki gibi olup; Davacı … … VE SATIŞ TİC. A.Ş. firmasına ait işyerinde 24.02.2023 tarihinde yapılan incelemede; Davaya konu 17 adet fatura olduğu, İşbu 17 adet fatura içeriğinde değişkenlik olmakla birlikte çok sayıda kalem olduğu, Her bir fatura içindeki kalemlerin sayısının çok fazla olması sebebiyle tek tek incelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle örneklem yoluyla inceleme yapıldığı, Alınan örneklerin davacı sistemindeki verilerle karşılaştırılması sonucunda davaya konu faturalara ilişkin hizmetlerin davacının platformundan gerçekleştirilmiş olduğu, Faturalardaki kalemlerin Komisyon, Tedarik Edememe, Gecikme, Eksik Yanlış Kusurlu Ürün ve Kargo sorunlarından oluştuğu tespit edildiği, Mali anlamda yapılan inceleme ile 18.08.2022 tarihli kök rapordaki inceleme ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak görüş ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafından her ne kadar sözleşmeye itiraz edilmiş ise davacı tarafından sözleşmenin kaşe ve imzalanıp sisteme davalı tarafından yüklendiği ve şekilde sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ayrıca fiziki olarak kendilerine gönderilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında hukuki ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğu, hizmetin internet üzerinden verilen bir hizmet olduğu, ve sözleşmede de imza olduğu ve icra müdürlüğüne verilen borca itiraz dilekçesindeki imza ile benzer de olduğu hususu da dikkate alınarak davalının imza itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından sunulan sözleşmenin 11. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılındığından, davalının Mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde, davacının platformundan davalının ürünlerinin satışının yapılması, davalının da komisyon almasına yönelik olduğu, davalının platforma satacağı ürünlerden doğacak zararlardan sorumlu olacağı gibi düzenlemelere yer verildiği, görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, davacı ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davacı tarafından gider listesi raporu sunulmuş, ön inceleme duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ve inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı taraf borcu olmadığını beyan etmiş ise de alınan ek bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmadığı, bilirkişi heyetince davacı firma adresinde yapılan incelemede, davaya konu 17 adet faturada yüzlerce ayrı kalem olduğu ve her bir fatura için örnekler seçildiği, dava konusu faturalarda yer alan kayıtlarla ilgili işlemlerin davacı platformundan
gerçekleştirildiği ve hizmetlerin verilmiş olduğunun tespit edildiği, faturaların e fatura olduğu, süresinde itiraz ve iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 72.905,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si olan 14.581,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 72.905,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 14.581,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.980,17-TL harçtan, peşin alınan 880,52-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.099,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 11.664,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 880,52-TL peşin harç + 3.450,00-TL bilirkişi ücreti + 159,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.570,92‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır