Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/211 Esas
KARAR NO:2022/839

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2022
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, 21/05/2021 tarihli ihtar ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 19/05/2021 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işleminin yapıldığını, davalıların, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu … Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını ve 24/12/2021 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haklı davanın kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve …. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme yaptığını ancak ödeme belgesini sunmadığı diğer itirazları Tüketici mi yoksa Ticarimi olduğu yönünde olup hukukli değerlendirme sayın mahkemenizde olduğu, İcra müdürlüğü’ne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra takibine, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ederek takibin durdurulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 13.131.58 TL asıl alacak 832.02 TL işlemiş faiz, 41.60 TL BSMV ve 10.00 TL masraf olmak üzere toplam 14.015.20 TL alacaklı olduğu, 13.131.58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davacının icra takibinde masraf olarak gösterdiği alacak kaleminin dayanak belgesini dosyaya sunmadığı da gözetilerek, davaya konu kredi alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.131,58-TL asıl alacak, 832,02-TL işlemiş faiz, 41,60-TL BSMV olmak üzere toplam 14.005,20-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-13.131,58-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 2.801,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 956,69 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 733,25‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 223,44 TL peşin harcın toplamı olan 304,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.239 TL yargılama giderlerinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır