Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/198 Esas
KARAR NO :2023/14

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ:22/03/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının keşidecisi … olan … … Bankası … Şubesi … no.lu … hesap no.lu, 30.000,00 TL, 30.11.2021 vade tarihli dava konusu çeki (diğer 11 adet çekle birlikte) … San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere … Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini, ancak kargo şubesi yetkilisi …tarafından çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığının davacıya bildirildiğini, yaşanan hırsızlığa ilişkin şikayetçi ifade tutanağı gönderildiğini, hukuki işlem başlatıldığının belirtildiğini, Davacının rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için ihtiyati tedbir talebiyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esas Numaralı dosya ile çekler hakkında dava açılmış, anılan mahkemece 05/08/2021 tarihinde … … Bankası … Şubesi … çek matbu seri numaralı, … hesap numaralı, 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2021 vade tarihli, keşidecisi … olan çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, 1. İlanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 06/08/2021 tarihinde yapıldığını, Davacı tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2021/… soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, 2021/… karar no ile yetkisizlik kararı verilerek … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyası … soruşturma numarasına kayden işlem gördüğünü, çalıntı çekleri elinde bulunduran davalı şirketlerin soruşturma dosyasına eklenmesine ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığına da beyanda bulunduğunu, Davalının davacının zararına ve kötü niyetle …. İcra Dairesi … E. dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlattığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacının haciz tehdidi altında, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, Ödeme yasağına rağmen davalının yeterli araştırmayı yapmadan çeki devir aldığını, davalının TTK 18/2 ye göre basiretli iş adamı gibi davranma ve özen borcuna aykırı davrandığını, 15.10.2021 tarihinde … Faktoring A.Ş. Kredi izleme ve Takip Yöneticisi …’ın davacı ile iletişime geçerek, şirketten işbu davaya konu çek ilgili … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. dosyadaki ödeme yasağı kararını talep ettiğini, davalıya Watsaptan ödeme yasağı ve ilanın gönderildiğini/bilgi verildiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli davrandığını, bu hususta; Yargıtay 19. HD. 26.01.2017 T. 2016/1198 E. 2017/544 Kararı olduğunu, Davacının rızası dışında ciro silsilesi oluştuğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının icra takibinde yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, davalının çekin kayıp olduğunu ve ihtiyati tedbir kararını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki devraldığından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile; müvekkilinin icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 42.265,00 TL’nin ödeme tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Faktoring A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulduğunu ve yasalara ve usulüne uygun Faktoring sözleşmeleri akdettiği bu çerçevede dava dışı müşteri … ile davalı arasında 16.07.2021 tarihli … müşteri no.lu Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı borçlu … tarafından 30.11.2021 keşide tarihli, … seri No.lu, 30.000,00 TL bedelli çekin cirolar ile … ile dava dışı … arasındaki ticari ilişkideki … no.lu 13.07.2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması ile bahsi geçen çek …’e ciro edildiğini, akabinde çekin 03.08.2021 tarihli çek teslim bordrosu ile ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, çek bankaya davalıca ibraz edildiğinde çek hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.08.2021 tarihli ödeme yasağı kararı olduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğini, bunun durum çekin arka yüzüne derc edildiğini, çekin tahsil edilemediğinden …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ardından takip borçlularından davacı Şahince Çelik tarafından ödeme yapılarak dosyanın tahsil ile kapatıldığını, Ödeme emrinin 25.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 28.01.2022 tarihinde ödendiğini, icra dosyasına yapılan ödeme haciz baskısı altında değil, borca itiraz süresi içinde yapılmadığını, istirdat davası koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibine itiraz yahut teminat yatırıp icra dosyasını tedbiren durdurma gibi birçok hukuki yol var iken davacının doğrudan dosya borcunu ödediğini, icra tehdidi baskısı olmadığını, davacının mallarına ihtiyati haciz konmuş ise de ihtiyati hacizin geçici haciz niteliğinde/icra tehdidi oluşturan bir unsur olmadığını, Davacı Şahince Çelik’in ciranta olarak çeke konu miktardan sorumlu olduğunu, çekin zayi olması yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilin durumunu değiştirmediğini, bu hususta Yargıtay 12.Hukuk Dairesi de 20.11.2001 tarihli kararı olduğunu, müşterileri … ile 16.07.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, çekin 03.08.2021 tarihinde çek teslim bordrosu ile aldıklarını, 05.08.2021 tarihinde ise ödemeden men kararı verildiğini, davalının çeki iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, bu hususta Yargıtay 11.H.D. Tarih: 17.12.2018 Esas: 2018/5363, 2018/7977 kararı olduğunu, Ödemeden men kararı iyiniyetli hamil müvekkilin takip hakkına zeval vermediğini, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E. 1994/12-347, K. 1994/549, T. 28.9.1994 sayılı kararı olduğunu, Müvekkilin elindeki her çek için tüm ilanları takip etme gibi bir olanağı yahut yükümlülüğü olmadığını, böyle bir durumun kontrol edilmesi olanaklı olmadığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden aldığı ödemeden men kararının yayınlandığı Sicil Gazetesi, Resmi Gazete gibi tüm ülke çapında değil, her sicil müdürlüğünün sicil çevresinde yayımlanan bir gazete olduğunu ve tüm gazete sayılarının takip edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. 19.03.2019 T. kararı olduğunu, Çekin iyiniyetli olarak iktisap edildiğini, davalının tahsil edemediği çeki yasal yollara başvurarak icra takibine konu ettiğini, somut olayda çekin iktisap tarihinde davalıya yapılan herhangi bir bildirim söz konusu olmadığını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. 19.03.2019 kararı olduğunu, Geçerli ve düzgün bir ciro silsilesi vardır, müvekkil yetkili hamil sıfatında olduğunu, ekin ciro zincirinin birbiriyle bağlantılı ve düzgün olduğu, müvekkilin de yetkili hamil bulunduğunu, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. ve Yargıtay 11.H.D. Tarih: 17.12.2018 Esas: 2018/5363 Karar: 2018/7977 olduğunu, kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defiler müvekkile ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak muhatabı olmadığını, Davacı ciranta tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, davacının uhdesinde olması gereken çok sayıda çekin kaybolması müvekkilin değil, keşidecinin basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, tüm bu beyanları ışığında borçlu davacının iddiaları kanuna ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, çekten ötürü davacının sorumluluğu olduğunu ve ödenen miktarın istirdadı nedeni ile açılan işbu davanın da reddi gerektiğini belirterek Öncelikle dava koşulları sağlanmadığından davanın usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise işin esasına girilerek müvekkilin yetkili hamil olduğunun tespiti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının rızası dışında elinden çıktığını beyan ettiği çek nedeniyle haciz tehdidi altında yapılan ödemenin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu çek fotokopisi incelendiğinde ; … Bankası, 0313 … Şubesine ait, … numaralı, 30/11/2021 keşide tarihli, 30.000,00 TL tutarlı, keşidecisinin …, Lehtarının ve ilk cirantanın … Yiy. İçc. İth. İhr. Ltd. Şti. Olduğu, 2.cirantanın …, 3. cirantanın …Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti., 4. Cirantanın davacı … San. Ve Tic. A.Ş., 5. cirantanın …, 6. Cirantanın …, hamil ve çeki ibraz edenin, davalı … Faktoring A.Ş. Olduğu, çekin 30.11.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı yönünde şerh düşüldüğü görülmüştür.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Mahkememiz davacısı tarafından, davaya konu çek ve başkaca bir kısım çeklerin zayi nedeniyle iptali istemli dava açıldığı, 09.03.2022 tarihinde ”dava konusu çekler bulunduğundan davanın reddine” karar verildiği görüldü.
… CBS … nolu soruştuma nolu dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından, dava konusu ve diğer bir kısım çeklerin kargoda çalındığından bahisle şikayette bulunulduğu, savcılık tarafından faili meçhul şüpheli hakkında daimi arama kararı verilerek dosyanın zamanaşımı bürosuna gönderildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davaya konu çek ile 17.01.2022 tarihinde davalı alacaklı … Faktoring A.Ş. tarafından, davacı ve dava dışı borçlular …, … Yiy. İçc. İth. İhr. Ltd. Şti., …, …Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, 6. …, 33.736,85 TL. üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya borcuna istinaden 28.01.2022 tarihinde, davacı tarafından 42.265,00 TL ödendiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esa sayılı çek iptali davası dosyası, … CBS … nolu soruşturma sayılı dosyası, faturalar, Faktoring Sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, çek fotokopisi ve taraflarca sürülen diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının 2021-2022 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dışı davalının faktorink müşterisi …’den alınan 2 adet ve toplamda 50.000,00 TL çeklerin (dava konusu edilen … … A.Ş., 0313 … Şb./… Şb.si, … IBAN hesabı, … no.lu, 30.11.2021 tarihli 30.000,00 TL çek dahil) – 3.282,00 TL faiz, -500,00 TL komisyon, – 195,24 TL (Faiz+komisyon) BSMV, – 122,76 TL masraf mahsup edilerek 45.900,00 TL kalan net bedelin müşterisi …’e ödendiği, dava konusu 30.000,00 TL çeke karşılık davalı Faktoring şirketi tarafından faktoring müşterisi olan …’ün dava dışı…’na kestiği 13.07.2021 tarih, … no.lu, 30.034,80 TL e-faturadaki (e-arşiv fatura), 30.000,00 TL tutarın devir/temlik alındığı, davalının müşterisi … tarafından davalıya temlik edilen 13.07.2021 tarihli … no.lu, 30.034,80 TL e-faturanın … Bildirim Ekran Görüntüleri ekranından kontrolü/girişinin yapıldığı, 16.07.2021 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile, … imzası ve azami 500.000,00 TL limit ile bir factoring sözleşmesi imzalandığı, 03.08.2021 tarihli “Çek Teslim Bordrosu ile; davalı şirket tarafından müşterisi … imzası ile dava konusu edilen 30.000,00 TL çekin teslim alındığı, 03.08.2021 Tarihli Ödeme Talimatı ile; faktoring müşterisi … tarafından davalı … Factoring’e teslim edilen dava konusu edilen 30.000,00 TL çek dahil verilen 2 adet ve 50.000,00 TL çeklerin masraflardan sonra kalan 45.900,00 TL bedelin … Bankası A.Ş. … Şb.si … hesaba (…) ödenmesi talimatı verildiği, 03.08.2021 Tarihli Alacak Bildirim Formu (ABF) ile; söz konusu belge ile faktoring müşterisi … tarafından davalı … Factoring’e devir edilen 2 adet ve toplamda 50.212,80 TL olan 2 adet fatura alacağının 50.000,000 TL’sinin devir edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla; dava konusu edilen çeke ilişkin davalı Factoring şirketi tarafından yapılan işlemin factoring sözleşmesine ve factoring müşterisi tarafından temlik edilen faturaya dayandığı, nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere olağan factoring işlemi olarak nitelendirilebileceği, dava konusu çekin davalı tarafından faktoring müşterisinden 03.08.2021 tarihinde devir temlik alındığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından dava konusu edilen yetkili hamili olduğu ve müşterisine kargo ile gönderdiği çekin kargoda çalındığını iddia edilerek, icra tehdidi altında yaptığı ödemenin istirdatını istemiştir.
Davalı çeki faktoring işlemi kapsamında müşterisinden alındığını ve iyiniyetli hamil olunduğu iddia etmiştir.
Bilirkişi tarafından incelenen davalı kayıtları ve belgelerine göre; davalı ile dava dışı … arasında 500.000,00 TL üzerinden faktoring sözleşmesi imzalandığı, …’ün dava dışı…’na13.07.2021 tarih, … numaralı 30.034,80 TL e-fatura kestiği, faturanın e fatura olduğu, faturanın 30.000,00 TL’lik kısmının davalı tarafından temlik alındığı, …’nun dava konusu çeki faktoring müşterisi …’e ciroladığı ve dava konusu çekin ödeme araçları tevdi bordrosu ile davalıya teslim ediliği ve faturanın …’ kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK 790. maddesinde; ” Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 792. maddesinde ‘”çek herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 801.maddesinde; ” Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 687.maddesinde;” Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi adasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. Maddesinde ” Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmü düzenlenmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3. Maddesi’nde; ‘Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktöring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktöring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki faktöring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.’ hükmü düzenlenmiştir.
Davalı tarafın yükümlülüğü 6361 sayılı yasa hükümlerine uygun temliki sağlamak ve çekin ciro silsilesinin TTK 801. maddesine uygunluğunu denetlemektir. Davacı çekte hamil olduğunu iddia etmekte olup çekte kaşe ve imzası bulunmakatadır. TTK 790. maddesindeki ” Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.” düzenlemesi karşısında ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı bu hali ile ciro silsilesi müteselsil ve birbirini takip ettiğinden, şeklen düzgün olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, ciro silsilesi şeklen düzgün olan çeki, dava dışı … ile imzalanan faktoring sözleşmesi, e fatura, ödeme araçları tevdi bordrosu ile teslim aldığı, faturanın …’ye kaydının yapıldığı, yasaların kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmıştır.
TMK 3. maddesinde; “Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyettir. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz.”hükmü düzenlenmiştir. Davalı taraf iyi niyetli olduğunu savunmuş olup, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik” 8/1 madesinde ise; “faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK’nın 188/1.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def’ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve TBK’nın 188/1.maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi ise, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür.
Tüm yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekte ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davalının dava dışı … ile imzalanan 16/07/2021 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden, davaya konu çeki, kanun ve yönetmelik kapsamına uygun şekilde devraldığı, davalının yetkili hamil olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığından bahisle çek iptali talepli dava açılarak ödeme yasağı tesisine ilişkin dava, hasımsız açıldığından, davalı davanın taraf olmadığından, yine savcılık dosyasında davalı taraf olmadığından, çeki elinde bulunduranın çekten kaynaklanan haklarına dayanarak çeki bankaya ibrazına, tahsili mümkün olmadığında takip yapmasına engel olmadığından, 6102. sayılı TTK’nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince davalı Faktoring şirketinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği kanaati mahkememizde oluştuğundan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davacı açılırken başvurma harcı ve peşin harç alınmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL başvurma harcı ve 179,90-TL peşin harcın davacıdan tahsili hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır