Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/19 Esas
KARAR NO :2022/586

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ancak …’nin kullanımında bulunan … plakalı vasıtaya 11/09/2016 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı vasıtanın çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası oluştuğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracanın pert konumuna geldiğini, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek celaliye kavşağından karşı yöne geçmek için kontrolsüzce ve trafik ışıklarına bakmadan geçtiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü çarpmamak için sağa kaçtığını, çarpmaktan kurtulamadığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını, olumlu bir sonuç alınamadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını ve her iki davalı aleyhine sonuçlandığını, dosyada bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve alınmış olup kusurun tamamının davalılarda olduğunun ortaya çıktığını, kısmi dava yönünden kabul edilen dava üzerine kalan bakiye için davalılarla arabulculuk görüşmesi yapıldığını, ancak herhangi bir anlaşma yapılamadığını, kalan bakiye yönünden iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre aracın bu haliyle kdv hariç zarar bedelinin 20.000 tl olduğu ve bu haliyle aracın tamir bedelinin ekonomik olmadığı ve aracın total pert konumunda olduğu, sovdaj bedelinin ise 5.000 tl, piyasa değerinin ise 30.000 tl civarında olduğunun tespit edildiğini, aracın yeddieminde kullanılamaz halde kazadan sonra 13,12,2017 tarihine kadar kaldığını, 150 TL çekici bedeli ve 4500 TL de yediemin ücreti ödendiğini, bedellerin de tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 01.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın14.03.2016/2017 tarihli … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu talepler hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. sayılı dava ikame edilmiş olup dosyada 5.000 TL üzerinden hüküm kurulduğunu ve hükmün kesinleştiğini ve borcun ödendiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına itiraz ettiklerini, dava konusu kaza haksız fiil sonucu meydana geldiğinden ve ticari iş niteliğinde olmadığından ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı incelendiğinde; davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davaya konu kaza nedeniyle 5.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle ; Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin raporu birlikte değerlendirildiğinde; 11/09/2016 tarihinde davacıya ait … plakalı araca davalılardan …’na ait ve onun kullanımında olan … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı …’nun %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın, vaki kazadan sonraki hasarlı ekonomik değerinin 6.500 TL, araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil 34,419,74 TL, olduğu tespit edilen hasar miktarı aracın rayici ile kıyaslandığında aracın iç kısımlarından çıkma ihtimali olan hasarda düşünüldüğünde rapora konu aracın hasarlı ekonomik sovtaj değerinin tenzil edilerek kalan bakiye gerçek zarar tutarı olan 23.600 TL bedelin başvurana ödenmesi gerektiği, bununla birlikte aracın ağır hasarlı/pert kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı oluşamayacağının anlaşıldığı, davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 14/03/2016-2017 tarih, … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza sebebiyle oluşan zararı poliçe limiti dahilinde tazmin ile yükümlü bulunduğu, davacının davasını fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 5000TL tazminat talepli olarak açtığı ve ıslah talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek 5.000 TL. Maddi tazminatın davalılardan … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12/04/2017 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkememize açılan bu davada ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile hüküm altına alınan bakiye araç bedeli ile otopark ve çekici ücreti talep edilmiştir.
Uyap üzerinden celbedilen … 13.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisindeki genel adli muayene raporları ve Adli Tıp raporları incelendiğinde davacının aracının sürücüsü olan … ve davalı …’nun kaza neticesinde yaralandığı dolayasıyla davanın uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 11/09/2016 tarihinde meydana geldiği, ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamında araçta oluşan zarar tutarının 23.600 TL olarak belirlendiği ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL ye hükmedildiği, diğer zararlar bakımından bir değerlendirme yapılmadığı, davacının fazlaya ilişkin haklarını bu davada saklı tuttuğu anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş vekilinin kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyada mevcut … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda kaza anında dava konusu aracın değerinin 30.000- TL olduğu, onarım tutarının ise 20.000- Tl olacağı pert total değerinin 5.000- TL olacağı rapor edilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından alınan 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’nun meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, aracın değerinin 30.000- TL olacağı, sovtaj bedelinin 6.500- TL olacağı, davacının zararının 23.500- TL olacağı mütaala edilmiştir.
… 13.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisindeki soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporundan kırmızı ışık ihlali yapan tarafın tespit edilemediği bu nedenle de ihlal eden tarafın %100 kusurlu olacağı, bunun saptanmaması halinde %50’şer kusurlu sayılması gerektiğinin mütaala edildiği görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından alınan 21.10.2020 tarihli ATK raporunda davalı sürücü …’nun meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu mütaala edilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından kaza anına ilişkin kamara kaydı araştırması yapıldığı ve kamara kaydının temim edilemediği fakat İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü tarafından kavşak üst yapı planı ile sinyal planının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’nunu meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı …’nin kusursuz olduğu, aracın değerinin 30.000- TL, sovtaj bedelinin 6.500- TL olacağı, zararın 23.500- TL olacağı mütaala edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kaza tespit tutanağı ve kroki, dosyada mevcut bilirkişi raporları, soruşturma dosyasında alınan ifadeler hep birlikte diğerlendirildiğinde, davalı sürücü …’nun yönetimindeki … plaka numaralı otomobil
ile ışık ihlali yaparak, kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaparak D-100 Güney Yol yönünde (U) dönüşü yapması
nedeniyle, sürücü …
yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen kazada davalı sürücü
…’nun tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün bir kusurunun olmadığı, aracın değerinin 30.000- TL, sovtaj bedelinin 6.500- TL olacağı, zararın 23.500- TL olacağı, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından 5.000- TL yönünden hüküm kurulduğu bakiye zararın 18.500- TL olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının ibraz ettiği makbuzlara göre 150- TL çekici ücreti ile 4.500- TL otopark ücreti ödediği, otopark ücreti ve çekici ücretinin dolaylı bir zarar olduğu ve bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, haksız fiille dolaylı zarara sebep olan davalı …’dan talep edilebileceği kanaati mahkememizde hasıl olduğundan davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 18.500,00 TL’nin davalılardan …’dan kaza tarihi olan 11.09.2016 tarihinden, davalılardan … A.Ş. yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan … yönünden kabulü ile toplam 4.650, TL’nin 150,00 TL’sine 11.09.2016 tarihinden, 4.500,00 TL’sine 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan … A.Ş yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 18.500,00 TL’nin davalılardan …’dan kaza tarihi olan 11.09.2016 tarihinden, davalılardan … A.Ş. yönünden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan … yönünden kabulü ile toplam 4.650, TL’nin 150,00 TL’sine 11.09.2016 tarihinden, 4.500,00 TL’sine 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacının otopark ve çekici ücreti talebine ilişkin davasının davalılardan … A.Ş yönünden reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.581,37-TL harçtan, peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.188,58-TL harcın ( davalı … A.Ş 949,83 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı + 392,79-TL peşin harç + 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 130,30-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.803,79‬-TL yargılama giderinin ( davalı … A.Ş 1.441,47 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (davalı … A.Ş. 1.054,86-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile Davalı …’nun vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …

Hakim …